Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-6/32-569/2025

мировой судья Каменева Т.А. Дело 10-14/2025

УИД 26MS0152-01-2024-003228-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кашпорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Никаалиеве К.М.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ковалевского А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафу в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и Минераловодского городского суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов и штрафа в размере 8000 руб.

осужденного:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и Ессентукского городского суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении и штрафом в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Предгорного районного суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении и штрафом в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 руб.;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника адвоката Гузеевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 28.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 8 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Преступление совершено ФИО1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Гузеева Е.В. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, указав, что данный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 менее строгое наказание. Указывает, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как признание ФИО1 в полном объеме вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, молодой возраст, а также данные о личности подсудимого, а именно: ФИО1 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит. Полагает, что при назначении наказания необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Помощником прокурора <адрес> Каретниковым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Гузеевой Е.В., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение цели наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Также считает, что суд обоснованно не применил положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гузеева Е.В., каждый в отдельности, жалобу по изложенным в ней обстоятельствам поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ковалевский А.А. возражал против удовлетворения жалобы защитника по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель потерпевшего Р, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела выполнены.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, не оспариваются сторонами, в том числе, в апелляционной жалобе.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждаются материалами дела и не оспариваются как осужденным, так и сторонами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания, а затем и судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть с учетом предъявленного ему обвинения.

Мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не применения судом при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивировано отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящего умышленного преступления ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Рассматривая доводы защитника осужденного ФИО1 адвоката Гузеевой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приговор суда несправедлив, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания ФИО1, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства и личность ее подзащитного, суд приходит к следующему.

Как изложено в настоящем постановлении, оснований для изменения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности подсудимого, а также все смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем, каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства оценены мировым судьей правильно в соответствии с Уголовным законом, в связи с чем, суд находит приведенные доводы несостоятельными. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправлению обвиняемого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 28.02.2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 308 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 28.02.2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Гузеевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кашпоров