Апелляционное определение № 33-1624/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-1624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-986/2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-986/2021 по исковому заявлению ПАО «Плюс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать»,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167 226,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей, обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>, модель, номер двигателя: <.......>, определив способ реализации – публичные торги.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.12.2020 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>, модель, номер двигателя: <.......> /л.д.131/.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2021 года, исковые требования ПАО «Плюс банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167 226,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10545 рублей; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>, модель, номер двигателя: <.......> /л.д.134-136/.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.12.2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») на его правопреемника ООО «ЭОС» /л.д.192-193/.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя свое заявление тем, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с ФИО3 и зарегистрирован в органах ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях. Полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем. Обеспечительные меры на автомобиль нарушает права и интересы ФИО1.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.11.2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, <.......> года выпуска VIN <.......>, модель, номер двигателя: <.......>.

В доводах частной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указанны в заявлении об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из требований ч.1 ст.144 ГПК РФ заявитель не являющийся стороной по данному делу не может требовать отмены обеспечительных мер.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ПАО «Плюс Банк» предъявлены требования ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167 226,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>, модель, номер двигателя: <.......>, определив способ реализации – публичные торги.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2021 года, исковые требования ПАО «Плюс банк» удовлетворены /л.д.134-136/.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку заявитель ФИО1 стороной по делу не является, в связи с чем по его заявлению применительно к положениям части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры отменены быть не могут.

Доводы жалобы, ФИО1 о том, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с ФИО3, автомобиль зарегистрирован в органах ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем, а принятые обеспечительные меры на автомобиль нарушает права и интересы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а также учитывая, что имеет место наличие спора о принадлежности транспортного средства марки <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>, модель, номер двигателя: <.......>, с учетом вышеуказанных норм права и их разъяснений, заявителю следует обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.