Апелляционное постановление № 22К-11/2025 22К-2505/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2025 г. по делу № 22к-11/2025 (22к-2505/2024)

судья Амиралиева У.И.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ковальской В.В.,

обвиняемого ФИО2 – посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шахбанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора Кумторкалинского района РД Хайчилаева Г.А. на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 4 сентября 2024 года об удовлетворения жалобы адвоката Шахбанова Р.С. в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО3 от 4 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Таймазова Б.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Шахбанова Р.С., а также представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ковальской В.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 4 сентября 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Шахбанова Р.С. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО3 от 4 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО2, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кумторкалинского района РД Хайчилаев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на требования ст. 7 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что постановление следователя ФИО3 от 4 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 140 УК РФ. По мнению апеллянта, единственным основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, послужило отсутствие на заявлении потерпевшего ФИО1 от 4 июня 2024 года, указанного в качестве повода для возбуждения уголовного дела, сведений о его регистрации в КУСП РОВД в порядке, установленном ведомственной инструкцией МВД России. Считает, что это нарушение порядка регистрации сообщения о преступлении является дисциплинарным проступком ответственного должностного РОВД, и не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, фактическое наличие которого суд не отрицает. Также указывает, что суд обязал устранить допущенное нарушения следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ, не обладает полномочиями по отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить и материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Такие основания отмены обжалованного постановления суда усматриваются.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Обжалованное постановление суда первой инстанции вышеприведенным положениям закона не соответствует.

Как указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, 4 июня 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, на окраине <адрес> трое неустановленных лиц, один из которых вооружен ножом, напали на ФИО14 и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили у него мобильный телефон модели «<.>» стоимостью 32 000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гражданина ФИО15 а основанием - наличие в действиях неустановленных лиц достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Удовлетворяя жалобу адвоката Шахбанова Р.С. в интересах обвиняемого ФИО2 о признании постановления следователя от 4 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, незаконным, со ссылкой на то, что при его вынесении следователя не был соблюден установленный законом порядок, а также то, что следователь не обладал необходимыми полномочиями для его вынесения, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 125 УПК РФ, а также правовые позиции Верховного Суда РФ в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку в постановлении суда первой инстанции не приведен анализ представленных суду и приведенных в обжалованном постановлении суда сведений с точки зрения соблюдения следователем при принятии обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 144 УПК РФ других норм глав 19 и 20 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по результатам проверки решения.

Кроме того, согласно п. 10 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела, в качестве подозреваемых проходят помимо ФИО2 также ФИО16 и ФИО17. Вместе с тем, материал судебного производства не содержит сведений о том, что судебное извещение было направлено заинтересованным лицам ФИО18 и ФИО19 не выяснено их позиция относительно участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно жалобе адвоката Шахбанова Р.С. в интересах подозреваемого ФИО2, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривается законность постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан ФИО3 от 4 июня 2024 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая рассмотрена судом с участием следователя того же органа предварительного следствия ФИО4

В то же время, обжалованным постановлением суда принято решение о признании незаконным постановления следователя ФИО3 от 4 июня 2024 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2, тогда как, как указано выше, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, как правильно обращено внимание в представлении прокурора, не может быть признано основанным на законе, в т.ч. ст.ст. 38, 125 УПК РФ, указание суда в обжалованном постановлении «о возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения».

В связи с тем, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы сторон подлежат надлежащей проверке при новом рассмотрении материала судебного производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких указанных обстоятешльствах, обжалованное постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а материал судебного производства с жалобой адвоката Шахбанова Р.С. - передаче для нового рассмотрения с соблюдением требований закона в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Кумторкалинского районного суда РД от 04 сентября 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Шахбанова Р.С. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства с жалобой адвоката Шахбанова Р.С. передать для нового рассмотрения в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров