Решение № 12-340/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 12-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И. при секретаре Труляевой Н.С., с участием привлекаемого к административной ответственности должностного лица – исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев жалобу исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 на постановление государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области № от < Дата > должностное лицо – исполнительный директор – первый заместитель генерального директора АО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями. Указывает о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом не извещался, при составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном наказании присутствовало неуполномоченное лицо – бухгалтер А.А.А., которой доверенность на представление интересов непосредственно ФИО1 не выдавалась. О том, что он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, ФИО1 узнал только после получения протокола и постановления. Также обращает внимание, что в период увольнения работника Л. он ФИО1 находился в командировке, о произведенных работнику выплатах и удержаниях ему известно не было. все документы подписывались и составлялись бухгалтером А.А.А. Сам ФИО3 никаких указаний о выплате или невыплате, удержании денежных средств работнику не давал. Также указывает о том, что в настоящее время предписание, выданное контролирующим органом по результатам проведенной проверки, исполнено в полном объеме.

В судебное заседание представитель Гострудинспекции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его защитник по устному ходатайству в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, полагали постановление незаконным, вынесенным без соблюдения установленной законом процедуры, в отсутствие надлежащего извещения ФИО3, в присутствии неуполномоченного лица, в связи с чем, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, изучив жалобу, проверив представленные материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов дела, < Дата > государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда (далее Гострудинспекции) по результатам проведенной документарной проверки АО «< ИЗЪЯТО >» в отношении должностного лица организации - исполнительного директора – первого заместителя генерального директора ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанный протокол направлен в организацию посредством электронной почты.

Определением № от < Дата > рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на < Дата > на < ИЗЪЯТО >

Постановлением государственного инспектора труда от < Дата > № должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, как видно из вышеназванных документов, а также следует из пояснений должностного лица ФИО1 в судебном заседании, информация о месте и времени составления протокола направлена по адресу электронной почты Завода без конкретизации лица, кому указанный документ адресован.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещался. присутствовавший при рассмотрении дела и получивший копию постановления защитник А.А.А. являлась неуполномоченным представлять интересы непосредственно ФИО1 лицом, а имела доверенность на представление интересов исключительно юридического лица, вопрос о привлечении к административной ответственности которого также рассматривался. Указанные обстоятельства подтверждаются копией доверенности, имеющейся в материалах контрольного дела, представленного Гострудинспекцией по запросу суда для рассмотрения жалобы по существу.

Никаких пояснений А.А.А. по поводу выявленных нарушений не давала, ходатайств не заявляла. Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания смягчающим административную ответственность обстоятельством признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, ФИО1, привлекаемый к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. При рассмотрении дела и вынесении постановления не участвовал. Защитник А.А.А. являлась неуполномоченным на представление интересов непосредственно ФИО1 лицом ввиду отсутствия надлежащей доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, выразившихся в не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что влечет прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197-ФЗ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Требованиями статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения.

Диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как видно из представленных материалов, основанием привлечения должностного лица к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной внеплановой проверки, проведенной Гострудинспекцией по заявлению Л.Ю.И. в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном удержании из заработной платы работника денежных средств, производстве записи об увольнении в трудовую книжку в разделе «О награждениях».

По результатам проведения проверки должностному лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено постановление назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для проведения документарной проверки предприятия стало заявление Л.Ю.И. о нарушениях ее прав работодателем, а именно: производство в трудовую книжку записи об увольнении в разделе «О награждениях», не предоставлении своевременно расчетных листков, не выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за ненормированный рабочий день, в задержке окончательного расчета при увольнении, не начислении и невыплате премии за < ИЗЪЯТО >, в не оплате выхода на работу в выходной день < ИЗЪЯТО > (без официального оформления приказа), в удержании из заработной платы суммы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В ходе проведения проверки указанные обстоятельства частично нашли свое подтверждение, что отражено в акте проверки от < Дата > №

Так, Инспекцией было установлено, что запись об увольнении в трудовую книжку работника действительно была внесена не в тот раздел, а также установлено, что удержания из заработной платы работника произведены работодателем в нарушение действующего трудового законодательства. При этом факт привлечения к работе в праздничный день, обязывающий работодателя произвести соответствующие выплаты, установлен не был.

Обстоятельства нарушения сроков окончательного расчета с работником при увольнении, а также не предоставлении своевременно расчетных листков в ходе проверки не подтвердились.

По факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день было установлено, что такая выплата была произведена на основании приказа директора предприятия о внесении дополнений в приказ об увольнении Л.Ю.И.

При этом вопрос о не начислении и не выплате премии за февраль 2018 года Гострудинспекцией не проверен и в акте проверки не отражен. Не нашло своего отражения указанное обстоятельство и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с квалификацией действий должностного лица по специальной норме, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, связывающей наступление административной ответственности исключительно с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, согласиться нельзя, поскольку факты невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный день подтверждения в ходе проверки не нашли, факт выхода на работу в праздничный день, порождающий обязанность работодателя по его оплате, не установлен, задержка окончательного расчета с работником опровергнута представленным на проверку платежным поручением, согласно которому выплата произведена в день увольнения < Дата >.

Нарушения, выявленные Гострудинспекцией, а именно внесение записи об увольнении не в тот раздел трудовой книжки и незаконно произведенные удержания из заработной платы работника, не являются обстоятельствами, порождающими административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356 и 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм трудового законодательства, разногласия, возникшие между работником Л.Ю.И. и предприятием, подтвержденные результатами проверки по заявлению работника, а именно незаконное удержание из заработной платы денежных средств, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица – исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «< ИЗЪЯТО >» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья