Апелляционное постановление № 22-2697/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-385/2023

Судья Фомина А.В. дело № 22-2697/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.М.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного Дейниса А.А.,

защитника-адвоката Огиря М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени Митина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, которым

Дейнис А.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 1) 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года; 2) 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года. 10 апреля 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней; дополнительное наказание отбыто 10 апреля 2021 года; 3) 29 сентября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 327, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2021 года и окончательно к отбытию назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного Дейниса А.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступление осужденного Дейниса А.А. и его защитника - адвоката Огирь М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Дейнис признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 0,38 грамм, в значительном размере.

Преступление совершенно 20 февраля 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дейнис в суде первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Митин, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит состоявшийся по делу приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Со ссылкой на ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, указывает, что суд, назначив Дейнису окончательное наказание с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, не учел, что ранее он по приговорам суда от 15 апреля 2016 года и от 10 апреля 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы, тем самым ему следовало назначить наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что наказание Дейнису необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

В возражениях осужденный Дейнис просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени Митина – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако судом при вынесении приговора в отношении осужденного Дейниса вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.

Приговором суда Дейнис признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая вопрос о назначении Дейнису наказания, указал в приговоре, что с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни и материального положения его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Дейниса, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и будет справедливым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы по правилам ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, далее, указав, что Дейнис имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление в период испытательного срока, пришел к выводу о необходимости назначения Дейнису наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть к выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, с частичным присоединением неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Более того, разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд указал, что таковых не усматривает, а применение к Дейнису условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Таким образом, суд, решая вопрос о назначении Дейнису наказания, допустил существенные противоречия относительно реального либо условного отбывания им лишения свободы, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не входит.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления, рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела оснований для изменения в его отношении меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина