Апелляционное определение № 33-3631/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2023-005717-61

Дело № 2-751/2025 № 33-3631/2025

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Федоровой Г.А., Петуховой О.Е.

с участием прокурора Чарковой И.С.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрофит», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО5 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, эксперта К., заключение прокурора Чарковой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее по тексту – ООО «Электрокомплект») с иском о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 05 декабря 2022 года при спуске с лестницы рядом с магазином «Е-Да!», расположенного по адресу: <...>, она поскользнулась из-за наличия на лестнице снега и льда и упала. Вследствие падения получила перелом крестцовой кости со смещением, в связи с чем длительное время проходила лечение и реабилитацию. Она проживает в этом же доме, в связи с чем вызвала скорую помощь на дом, которая приехала и увезла ее в травмпункт. ИП ФИО2 является владельцем магазина «Е-Да!», добровольно возместить причиненный вред отказался. С учетом уточненных требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф за отказ в добровольном урегулировании спора в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель ООО «Электрокомплект» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в письменном отзыве указал, что лестница, на которой упал истец, относится к общему имуществу дома, эксплуатацией которого занимается управляющая компания ООО «Согласие». 01 апреля 2020 года между ООО «Электрокомплект» и ООО «Согласие» заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, плательщиком по которому является арендатор ИП ФИО2 Полагал, что падение произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией придомовой территории.

ООО «Согласие», согласно отзыву, просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что истец упал в районе крыльца, которое относится к входной группе магазина, арендатором помещения является ИП ФИО2, в связи с чем ответственность за вред здоровью должна быть возложена на него.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО1 упала не перед входом в магазин, а спускаясь с лестницы, которая является общим имуществом дома и ведет к нескольким торговым точкам и к выходу из жилого подъезда для жильцов, в связи с чем ИП ФИО2, который оплачивает услуги управляющей организации, не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Согласие», ООО «Электрокомплект» отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года данное гражданское дело принято судом первой инстанции к производству.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года в качестве соответчиков привлечены ООО «ИнвестПрофит», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТехноТрейдСервис», ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. СООО «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Электрокомплект», ООО «ИнвестПрофит», ИП ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «ТехноТрейдСервис», ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью отказано. Также с ООО «Согласие» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика, указывая на его незаконность, необоснованность и принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что принятое судом экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» не содержит нормативного обоснования в части отнесения лестницы к общедомовому имуществу. Явка эксперта для дачи пояснений по данному вопросу и проведенной экспертизе судом не обеспечена. Судом не указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли соответствующий анализ. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принадлежащее собственникам нежилых помещений на праве собственности нежилое помещение (встроенно-пристроенные офисы) не может относиться к общему имуществу. Данное крыльцо было создано исключительно для нужд нежилых помещений и не предназначено для собственников других жилых помещений в доме, следовательно, обязанность по его обслуживанию и содержанию возлагается на собственника нежилого помещения. Также ответственность за имеющиеся недостатки при строительстве данной лестницы возлагается на застройщика и собственника, принявшего данные работы. Посредством указанной лестницы вход в жилые помещения осуществить невозможно, в связи с чем вывод суда об отнесении данной лестницы, расположенной между двумя подъездами дома, к общедомовому имуществу всех собственников жилых и нежилых помещений не обоснован. Судом не дана оценка тому, что данная лестница не может быть использована для организации торговли и использована для входа в магазин в связи с имеющимися строительными недостатками. Поскольку падение истца произошло вследствие ее намерения воспользоваться услугами магазина «Е-Да», расположенного в нежилом помещении ООО «Электрокомплект», при рассмотрении дела суду надлежало дать оценку действиям арендатора магазина «Е-Да», не обеспечившего безопасность покупателя при выходе из магазина.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с участием судьи Головановой Л.И., в связи с уходом в очередной отпуск которой произведена замена судьи Головановой Л.И. на судью Федорову Г.А. согласно справке заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18декабря 2025 года, рассмотрение дела начато сначала и окончено с участием судьи Федоровой Г.А.

ОтветчикиООО «Электрокомплект», ООО «ИнвестПрофит», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТехноТрейдСервис», ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 05 декабря 2022 года после посещения магазина «Е-Да!», расположенного по адресу: <...>, при выходе из указанного магазина при спуске по лестнице поскользнулась на ступеньках и упала, вследствие наличия на лестнице наледи, снега, неисправности ряда ступеней и перил.

Нежилое помещение – магазин, расположенный на 1 этаже по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 263,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Электрокомплект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно общедоступным сведениям государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства, управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Согласие».

10 января 2014 года между ООО «Электрокомплект» и ООО «Солидарность» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом № 11/14.

01 января 2020 года между ООО «Электрокомплект», арендодателем, и ИП ФИО2, арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 263,5 кв.м,расположенного по адресу: <...>.

01 апреля 2020 года между ООО «Согласие», ООО «Электрокомплект» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору управления многоквартирным домом № 11/14 от 10 января 2014 года, согласно которому ИП ФИО2 принял обязательства производить оплату управляющей компании за предоставленные услуги.

ООО «Солидарность» преобразовано в ООО «Согласие».

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ... от 05 декабря 2022 года установлено, что 05 декабря 2022 года в 18 час. 58 мин. был принят вызов с адреса: <...>, № ..., к ФИО1, уличная травма. Выезд бригады ЛИН19 осуществлен в 19:04, прибытие в 19:17, транспортировка в 19:37, прибытие в МО в 19:44, окончание в 19:47, наличие алкогольного опьянения: нет. Согласно анамнезу: со слов поскользнулась и упала с крыльца ********, появились сразу же выраженные боли, локальный статус: при пальпации в области крестца имеется выраженная болезненность, в положении сидя выраженная болезненность, диагноз: ********.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ... ФИО1 от 13 февраля 2023 года следует, что истец ФИО1 по скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт в государственное бюджетное учреждение (далее по тексту – ГБУ) Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» 05 декабря 2022 года, со слов травма уличная от 05 декабря 2022 года, на улице на лестнице поскользнулась и упала ********, лечилась в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии с 05 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года, клинический диагноз: ********. 05 декабря 2022 года – рентгенография крестца и копчика: ********. Даны рекомендации: ограничение физической нагрузки, исключить положение сидя сроком на 4-5 недель. Pr контроль в динамике. Назначено лечение.

Из представленного истцом электронного листка нетрудоспособности № ..., выданного травматологом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» Ф., следует, что истец ФИО1 была освобождена от работы с 06 декабря 2022 года по 04 января 2023 года, причина – травма.

Согласно справки ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 13 февраля 2023 года истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ********, травма получена 05 декабря 2022 года, уличная, поскользнулась на лестнице, проводилось консервативное лечение, освобождение от работы: с 05 декабря 2022 года по 04 января 2023 года.

Из экспертного заключения ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)»№ ... от 17 ноября 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ********, которое согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая локализацию (********), механизм образования повреждения (не менее однократного соударения с твердым тупым предметом), экспертная комиссия не исключает возможность его получения ФИО1 в результате падения с лестницы. Между причинением ФИО1 перелома ******** и внешним воздействием при условии падения на * с лестницы имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на причиненный вред здоровью вследствие падения с лестницы, прохождение длительного лечения, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что падение истца, в результате которого она получила травму, произошло по вине ответчика ООО «Согласие», который, являясь обслуживающей организацией, надлежащим образом не исполнял свои обязанности по своевременной и качественной очистке и уборке общедомового имущества и не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «Согласие» в зимний период произошло падение истца с крыльца перед входом в помещение магазина, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на ООО «Согласие».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, при которых произошло падение истца на крыльце, тяжесть полученных травм, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, длительность лечения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец упала на крыльце, которое относится к входной группе магазина, арендатором которого является ИП ФИО2, в связи с чем ответственность за вред здоровью должна быть возложена на него, как на продавца, не обеспечившего безопасные условия для потребителей. Тем не менее, судебной коллегией не может быть принят в качестве обоснованного на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеет ли спорная лестница самостоятельное назначение, а также для каких целей предназначалась первоначально данная лестница и как она в связи с этим использовались, судебная коллегия исходит из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№491 (далее по тексту - Правил).

Согласно подпункту«а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом истребован технический паспорт магазина, принадлежащего ООО «Электрокомплект» и расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения (магазина) лестница, расположенная во дворе между 2 и 3 подъездами данного дома, примыкающая к нежилому помещению, где расположен магазин «Е-Да!», обеспечивает доступ на площадку 1 этажа здания, а также к лестнице, ведущей к нежилым помещениям на 2 этаже.

При этом данная лестница согласно экспликации к поэтажному плану строения не относится к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Электрокомплект» и находящему в аренде у ИП ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорнойлестницы самостоятельного назначения и ее принадлежности ООО «Электрокомплект» на праве собственности.

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений следует, что указанной лестницей могут пользоваться все собственники и арендаторы нежилых помещений, которыми на момент произошедшего случая являлись: ООО «ИнвестПрофит» (кофейня «Шоколадница»), ИП ФИО3 (магазин «Якутюрье»), ИП ФИО4 (магазин «Bizzarro»), ООО «ТехноТрейдСервис» (магазин «Мир техники»), ИП ФИО11 (ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная лестница является общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению, поскольку самостоятельного назначения не имеет, используется в качестве вспомогательного и предназначено для обслуживания нужд иных, помимо ответчика ИП ФИО2 (магазин «Е-Да!»), собственников нежилых помещений в данном здании.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением ООО НПО «Стройконсалтинг» № ....3 от 19 мая 2025 года, из которого следует, что спорная лестница относится к общедомовому имуществу.Лестница – это функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания. Конструктивно исследуемая лестница является частью здания. Функционал лестницы заключается в обеспечении доступа на площадку 1 этажа здания к помещениям: в магазин «Е-Да!», к лестнице, ведущей в организации, расположенные на 2 этаже здания в осях магазина «Е-Да!», в помещение ресторана «Республика», к лестнице, ведущей к помещениям на 2 этаже, находящимся в осях ресторана, а также обеспечение эвакуационного прохода (функционал эвакуационного пути).

В дополнении к заключению № ....з от 19 мая 2025 года, произведенном по поручению суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2025 года в результате дополнительного исследования в части осмотра и выявления состава помещений, обслуживаемых объектом экспертизы – крыльцом, эксперт пришел к выводу, что исследуемая лестница предназначена для подъема/спуска на площадку, с которой осуществляется доступ в магазин «Е-да», помещениям электрощитовой и узла ввода, обслуживающим нежилые помещения подъездов 3-4, расположенных на первом этаже здания, и к лестнице, ведущей в организации, расположенные на втором этаже в осях магазина «Е-да». Также имеется доступ к ресторану «Республика» (помещение ИП ФИО2).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, условиями заключенного между ООО «Электрокомплект» и ИП ФИО2 договора аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года обязанность по обеспечению исправного состояния данной лестницы на арендатора не возложена.

Согласно пункту 3.3.3 указанного договора аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдению правил эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правил пожарной безопасности, самостоятельному обеспечению пожарной и электрической безопасности, в том числе обеспечению наличия исправных огнетушителей, выходов эвакуации, схем эвакуации и т.п.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Таким образом, из исследованных судебной коллегией доказательств следует, что спорная лестница, на которой упала истец, не является собственностью ООО «Электрокомплект», в связи с чем законных оснований для возложения бремени ее содержания на него, а также на арендатора ИП ФИО2 не имеется.

Кроме этого, следует учесть и то обстоятельство, что из представленных в материалы дела актов ООО «Согласие» в отношении заказчика ИП ФИО2, являющегося собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Е-да», ответчиком ООО «Согласие», как управляющей компанией, осуществлялись услуги по уборке двора на период рассматриваемых событий, включая и спорную лестницу. Данные услуги оплачивались ИП ФИО2 непосредственно в ООО «Согласие» по результатам их выполнения (том 1 л.д. 39).

ООО «Согласие» является управляющей компанией, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

Данное входное крыльцо, на котором истец получила травму, ведущее в нежилые помещения, предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, является конструктивным элементом многоквартирного дома и его неотъемлемой частью, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Таким образом, падение истца, в результате которого она получила травму, произошло по вине ответчика ООО «Согласие», который, являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке территории, путем осуществления уборки, включающей уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде и не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, причинение средней тяжести вреда здоровью истца, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли, длительное нахождение истца на удаленной работе, индивидуальные особенности истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрофит», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 22.12.2025.