Апелляционное постановление № 22-12411/2025 22-134/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22-134/2026 (22-12411/2025)

УИД 50RS0052-01-2025-011391-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, осужденной ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимая;

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о рассрочке штрафа, по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 15.01.2025 по 14.07.2025 в г.о. Щелково Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с обвинением. По ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено, что с 02.09.2025 года введено новое регулирование миграционного учета через приложение «Амина», что, по ее мнению, фактически отменяет необходимость привлечения к ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Просит учесть и принять во внимание позицию России в мировом сообществе по защите традиционных ценностей и поддержке многодетных семей, а также, что на ее иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, вину она полностью признала, искренне раскаялась и активно содействовала следствию в ходе доследственной проверки.

Обращает внимание, что судом нарушен принцип гласности судопроизводства, конституционного права на защиту, путем не допущения супруга ФИО2 к участию в судебном заседании, что подтверждается жалобой председателю Щелковского городского суда.

Просит приговор, отменить прекратить уголовное дело на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласилась в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и в ее подтвержденности собранными по делу доказательствами из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.3 УК РФ.

Принцип гласности не нарушен. Доводы осужденной ФИО1 об обратном не содержат последствий якобы допущенного нарушения.

Вопреки доводам осужденной, ни протокол судебного заседания, ни аудиопротокол судебного заседания не содержат сведения о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допуске ее мужа в качестве общественного защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права на защиту осужденной, обеспеченной профессиональным защитником - адвокатом, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, защитник действовал только в интересах ФИО1

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ осужденной указано о способствовании ФИО1 раскрытию совершенного ею преступления, выразившемся в даче признательных показаний, признании вины и раскаянии в содеянном.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщила правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудником полиции в ходе обработки сведений по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, по выгруженным адресам фиктивной постановки ГУ МВД России по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий рапорт начальника ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от 23 июля 2025 года, послужившее основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в рамках которого было получено соответствующее объяснения иностранного гражданина ФИО4 от 14 августа 2025 года. По результатам рассмотрения указанного рапорта и материала проверки 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. Пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, вопреки доводам жалобы, и не содержали новую, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информацию, относящуюся к совершенном ею преступлению.

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном ею преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать ни как способствование раскрытию преступления, ни как деятельное раскаяние.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ни на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, ни на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5-х детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления и в достаточной степени учтены при определении его вида и размера.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, о его размере и о возможности рассрочки его выплаты сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденной, мотивированы в приговоре и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 322.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной и к отмене или изменению приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий