Апелляционное постановление № 22К-1017/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

судья Стародубова В.В. м. № 22к-1017/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия указанного должностного лица, в том числе выразившегося в неуведомлении о результатах проведенной процессуальной проверки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, и бездействия указанного должностного лица, неуведомлении о результатах проведенной процессуальной проверки.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе оспаривал незаконность как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и бездействие органа дознания, в т.ч. в части неуведомления о результатах проведенной процессуальной проверки. Между тем, суд основанием для отказа в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению указал лишь об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, об отсутствии предмета рассмотрения, оставив без внимания доводы о допущенном органом дознания бездействии. При изложенном, заявитель полагает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с направлением материла на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

При этом судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом по настоящему делу соблюдены не в полной мере.

Из содержания жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что помимо законности вынесенного по результатам процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем оспаривалось и бездействие, допущенное при производстве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, неуведомление заявителя о результатах проверки.

Между тем, отказав в принятии жалобы ФИО1 к производству суд в постановлении указал об отсутствии предмета рассмотрения ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о бездействии органа дознания при производстве процессуальной проверки, являющиеся предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судом оставлены без внимания.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и приобщенных к ней документов не усматривается, является ли ФИО1 лицом, чьи интересы затрагивают произведенные в ходе доследственной проверки действия и принятые по результатам проверки процессуальные решения.

При таких обстоятельствах, судом при принятии решения об отказе в принятии жалобы ФИО1 неверно определен предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и не проверено является ли заявитель субъектом обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания по материалу процессуальной проверки по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, с учетом стадии судопроизводства не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, в связи чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.15, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия указанного должностного лица, неуведомлении заявителя о результатах проведенной процессуальной проверки, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева