Апелляционное постановление № 22-2366/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-2366/2017

Судья Невирович В.С. № 22-2366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянова С.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката – Смирновой А.В., представившей удостоверение № 1555 от 10.03.2017 и ордер № 26 от 23.05.2017.

осуждённого ФИО1 <данные изъяты>

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осуждённому приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2015 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК – 29 г.Кемерово ГУФСИН России по Кемеровской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., пояснения осуждённого ФИО1 <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2017 года ФИО1 <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 <данные изъяты> считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Администрацией ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области он характеризуется отрицательно, хотя принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, полгода трудился в отряде ночным дневальным.

Обращает внимание, что из поощрений его вычёркивают без каких-либо объяснений, он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, однако поступил в ПТУ ИК 29 получает профессию сварщика, чтобы в будущем работать по данной специальности. В ИК-29 прибыл 31.08.2015г. за время нахождения в исправительном учреждении имеет один выговор, иных взысканий не имеет. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что он поставлен на профилактический учёт в колонии. Администрация учреждения указывала, что у него по прежним срокам имели место склонность к суициду, побег, однако сейчас он изменил свой образ жизни. В основу вывода суда положено то, что в период нахождения в следственном изоляторе он имел один выговор.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценке тому обстоятельству, что в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ на момент рассмотрения судом вопроса о применении ст.78 УИК РФ указанные взыскания погашены. Он обращался в суд с жалобой на то, что протоколе судебного заседания не отражены его возражения и замечания. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял, что не видит участников процесса, но его заявление было оставлено без внимания, в связи с чем он не уверен, что его заявление рассматривалось в суде первой инстанции. Его положительная характеристика, отсутствие нарушений за время нахождения в ИК 29, стабильное положительное поведение не были учтены судом. Фактические данные свидетельствуют о том, что его поведение имеет положительную тенденцию а его отношение к труду и учёбе и критическая оценка содеянного позволяют сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии особого режима. Достижение целей наказания возможно посредством замены ему вида режима с особого на строгий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положений п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к выводу, что отбывая наказание в ИК-29 с 31.08.2015 года осуждённый ФИО1 <данные изъяты> не проявил стремление доказать, что в его поведении произошли изменения, свидетельствующие о том, что он в качестве поощрения заслуживает изменения условий содержания в благоприятную для него сторону в виде перевода в исправительную колонию с более мягким видом режима. За период отбывания наказания, он себя не проявил с положительной стороны, поскольку имеются взыскания, действующие в настоящее время. Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании

При принятии решения судом исследованы, приняты во внимание и оценены все значимые для разрешения ходатайства фактические данные о поведении осуждённого и его отношении к труду.

В судебном заседании установлено, что Администрация ФКУ ИК-29 в характеристике на осуждённого по состоянию на 20.03.2017 г. указывает, что ФИО1 <данные изъяты> прибыл в ФКУ ИК-29 для отбытия наказания 31.08.2015 г., за время отбывания наказания в ФКУ ИК-29, поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, одно из которых в период нахождения под следствием (л.д. 14). Относится к группе осуждённых положительной направленности, внешний вид не опрятен, форму одежды соблюдает, 01.09.2014 г. поставлен на профилактический учёт в категории «Склонен к совершению суицида и членовредительству» (лично дело, л.д. 132,197), 30.09.2015 г. поставлен на профилактический учёт в категории «Склонен к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность» (личное дело т. 1 л.д. 129, 163,164,198), 14.12.2016г. поставлен на профилактический учёт в категории «Склонный к совершению побега», администрация колонии пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно, считает, что он не встал на путь исправления, нуждается в контроле, в связи, с чем ходатайство осуждённого не поддерживают (л.д. 13). Согласно психологической характеристике, у ФИО1 <данные изъяты> нестабильное эмоциональное состояние, вспыльчив, вероятна склонность к немотивированной агрессии, стремление к бродяжничеству, не исключены аутодеструктивные суицидальные тенденции, перевод в ИК строгого режима не рекомендован, преждевременен (л.д. 16, 17).

Оценив сведения, характеризующие осуждённого в период нахождения в исправительном учреждении, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 <данные изъяты> могут быть достигнуты путем изменения осуждённому вида режима с особого на строгий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанного вывода, полноте и объективности судебного разбирательства, поскольку также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый характеризуется положительно и заслуживает улучшения условий отбывания наказания.

Доводы жалобы осуждённого о неполном отражении в протоколе судебного заседания его возражений и замечаний были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чём 18.04.2017г. было вынесено соответствующее постановление (л.д. 40).

При таких условиях оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов