Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дома, расположенного <адрес> за <данные изъяты> рублей. Решением суда договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, дом возвращен в собственность ФИО3 По условиям договора, по просьбе ответчика, была указана сумма <данные изъяты> рублей, а в подтверждение того, что ответчик получил от истицы <данные изъяты> рублей, была составлена расписка. На требования истицы о возврате денежной суммы <данные изъяты> рублей ответчик отвечает отказом, в виду отсутствия денежных средств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 670.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что она купила дом у ответчика за <данные изъяты> рублей. Почему в договоре купли-продажи указана стоимость дома в <данные изъяты> рублей она не знает, так пожелал ответчик. По решению суда сделка признана недействительной, ФИО3 не отказывается вернуть истице деньги, но ссылается на то, что у него их нет. Расписка о передаче денег была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в иске просила отказать. Пояснила, что ФИО3 является ее должником и уклоняется от возврата долга. Истица и ответчик между собой являются родственниками, поэтому ФИО2 полагает, что договор купли-продажи дома они заключали для того, чтобы увести имущество от обращения на него взыскания. Считает, что и настоящий иск подан для того, чтобы ФИО2 не смогла получить от ответчика долг.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, третьего лица и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истице жилой дом в <...>.

По общим правилам, установленным ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса (ст. 485 ГК РФ).

В силу положений ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Следовательно, условие о цене недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами было согласовано условие о цене жилого дома в <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется решение Ленинского райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными.

По решению суда договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный между сторонами, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил жилой дом в собственность ФИО3, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ею по договору.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд произвел возврат сторон в первоначальное положение, при этом, судом было установлено, что ответчик получил от истицы по сделке <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Кроме того, условиями договора купли-продажи, пункт 12, стороны согласовали, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты, или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

С учетом изложенного, ссылку истицы на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 получил за проданный дом от ФИО1 <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2018 года.