Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению законного представителя ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности», обществу с ограниченной ответственностью Микроркдетиная компания «Центр М. Ф.» о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр М. Ф.» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб., сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 1,5% за каждый день.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, должнику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб. путем выдачи наличными через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр М. Ф.» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр М. Ф.» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 855 руб., часть основного долга – 145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр М. Ф.» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МК «Центр М. Ф.» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены проценты за пользование займом в размере 1 199 руб. 10 коп., часть основного долга 90 коп.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности составила 53 196 руб. 18 коп., из которых: основной долг – 2 854 руб. 10 коп., проценты – 38 744 руб. 41 коп., неустойка – 11 097 руб. 67 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа – 53 196 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 796 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа 11 583 руб. 03 коп., из которых: основной долг – 2 854 руб. 10 коп., проценты – 4 228 руб. 93 коп., неустойка – 4 000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 463 руб.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, по тем основаниям, что ФИО1 является недееспособной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МК «Центр М. Ф.».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «БЭБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Законный представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 исковые требования ООО «БЭБ» не признала по тем основаниям, что ее дочь ФИО1 решением суда признана недееспособной и в момент заключения договора займа не понимала последствий совершаемых действий. Встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО МК «Центр М. Ф.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями встречного иска не согласился.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Центр М. Ф.» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3 000 руб., сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ по 547,50% годовых или 1,50% в день.

ООО МФО «ЦМФ» исполнило принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр М. Ф.» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МК «Центр М. Ф.» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 583 руб. 03 коп., из которых: основной долг – 2 854 руб. 10 коп., проценты – 4 228 руб. 93 коп., неустойка – 4 000 руб., штраф – 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна в силу прямого указания закона.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем недееспособной ФИО1 назначена ФИО2, что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, договор займа с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлась недееспособной, то в силу положений п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка недействительна (ничтожна) в силу закона, в связи с чем, не может порождать никаких последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ничтожности такого договора, при этом, требования законного представителя недееспособной ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной указанной сделки, заявленные к ООО МК «Центр М. Ф.» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования законного представителя ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр М. Ф.» о признании договора займа недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственность Микрофинансовая организация «Центр М. Ф.» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 29 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина