Апелляционное постановление № 22-5125/2017 22К-5125/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-5125/2017

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-5125/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

секретаря судебного заседания Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Ермакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокуратуры Приморского края на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2017 по жалобе адвоката ФИО14 Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ... на постановление от 07.07.2017 года.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей требования апелляционного представления, выступление адвоката ФИО10, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО8, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 05.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с заключением ГАУ ЯО «...» от 18.09.2014 №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2017 года

удовлетворена указанная жалоба адвоката ФИО15 Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела Прокуратуры Приморского края указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела № была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУ <адрес> « ...» и которыми было выдано экспертное заключение от 19.08.2015 №.

Для производства данной экспертизы следователем были представлены материалы уголовного дела, в том числе и техническое заключение ГАУ ЯО «...» от 18.09.2014 №.

Вывод суда, что предоставленное техническое заключение ГАУ ЯО «...» от 18.09.2014 № является неотъемлемой частью экспертного заключения от 19.08.2015 №, считает ошибочным.

Техническое заключение ГАУ ЯО «...» от 18.09.2014 № проведено вне рамок уголовного дела, к заключению от 19.08.2015 № не приобщалось, получено и допущено следователем в качестве иных документов в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УК РФ.

Обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться с иными материалами и вещественными доказательствами, которые использовались экспертами в рамках проведения экспертизы, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований жалобы адвоката ФИО16 Л.В. в интересах обвиняемого ФИО8 отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2017 возвращена апелляционная жалоба представителя потерпевшего ... на постановление от 07.07.2017 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО17 Л.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... указывает, что постановление от 07.07.2017 года затрагивает права потерпевшего, который имеет право апелляционного обжалования судебных решений.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший наделяется правом знакомиться с материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами, по окончании предварительного расследования.

Предоставление стороне защиты такого права до окончания предварительного расследования способствует разглашению данных следствия, затрагивает права и интересы потерпевшего, поскольку ставит его в неравное по сравнению с обвиняемым положение.

Считает, что судом принято решение об отсутствии основания для привлечения в качестве потерпевшего ...», а не признанного потерпевшим по уголовному делу № ....

Просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу ... на постановление от 07.07.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО13., указывая, что постановление от 07.07.2017 года не затрагивает права потерпевшего, просит постановление суда от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу следователь ФИО1 просит удовлетворить жалобу представителя потерпевшего ....

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение ГАУ ЯО «...» от 18.09.2014 № является неотъемлемой частью экспертного заключения от 19.08.2015 №.

Так, согласно ч.1 ст. 204 УПК РФ исследовательская часть экспертного заключения является неотъемлемой его частью и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к ней законом, в заключении должны быть указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

Часть 3 ст. 204 УПК РФ содержит указание на то, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Заключение от 18.09.2014 № наряду с другими материалами уголовного дела № было представлено следователем для производства судебной строительной экспертизы на основании постановления от 23 марта 2015 года (л.д. 25-28).

Из исследовательской части заключения от 19.08.2015 № видно, что эксперты ссылаются на выводы экспертов заключения ГАУ ЯО «...» от 18.09.2014 №.

Таким образом, заключение ГАУ ЯО «...» от 18.09.2014 № содержит первичные фактические данные, являющиеся основанием для формулирования выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, приложено к заключению от 19.08.2015 № и является его неотъемлемой частью.

Поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по данному делу является нарушение права обвиняемого на защиту, что не затрагивает права и интересы потерпевшего, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ... на постановление от 07.07.2017 года судом первой инстанции возвращена верно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований жалобы адвоката ФИО18 Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и о возвращении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ... являются обоснованными.

Постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2017 года об удовлетворении жалобы адвоката ФИО19 Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 05.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с заключением ГАУ ЯО «...» от 18.09.2014 №,

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ... на постановление от 07.07.2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры Приморского края, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова