Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-54/2018

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 10 - 54/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 5 июня 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Батуева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Чистякова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Носовой А.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.04.2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, гражданин РФ, судимый

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 17 дней, освободившегося <дата> условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, на неотбытый срок 1 месяц 22 дня,

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступление прокурора, возражавшего против жалоб, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление осужденным совершено <дата> в <...><...>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая юридическую квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, являясь их единственным кормильцем. Просит приговор изменить и применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снизив наказание, и назначив его условно.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину он признал, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, а его жена беременна. Просит изменить приговор, снизив наказание, либо назначив менее строгое.

В возражении государственный обвинитель ФИО5 полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, беременность сожительницы. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты, мировой судья учел при назначении наказания условия жизни его семьи.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов