Решение № 2А-3183/2020 2А-3183/2020~М-3150/2020 М-3150/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-3183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3183/2020 по административным исковым заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права, признании незаконными действия по выдаче предостережения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным иском к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным иском к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании незаконными действия по выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления соединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что в связи с поступлением в Государственную инспекцию по Иркутской области жалобы работника ФИО2, принятогоИП ФИО1 на должность менеджера с бригадной материально-ответственностью, была проведена предварительная проверка в отношении его бывшего работодателя (ИП ФИО1), по результатам которой в адрес предпринимателя было направлено Предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащих нормы права, в частности онедопустимости нарушения ст. 80 и 71 ТК РФ, предусматривающих минимальный срок уведомления работником работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию. Оспариваемым Предостережением ИП ФИО1 предложено исключить из всех трудовых договоров условие о том, что работник обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения, и в указанный в предостережении срок направить в адрес Инспекции уведомление об исполнении этого предостережения. Таким образом, оспариваемым предостережение Инспекции возлагает на ИП ФИО1 обязанность, в том числе влияющую на возможность исполнения им других обязанностей работодателя по ТК РФ. В случае внесения изменений ИП ФИО1 в трудовые договоры таких работников - материально ответственных лиц, во исполнение обжалуемого Предписания, Работодатель будет лишен реальной возможности возместить причиненный ему бригадой материально ответственных лиц ущерб, в случае обнаружения после проведения инвентаризации недостачи или пересорта, поскольку не сможет доказать в суде соблюдение правил инвентаризации, предусматривающих присутствие при проведении инвентаризации материально ответственного лица, ознакомление их с результатами инвентаризации, получение объяснений о причинах образования недостачи, и что в дальнейшем приведет к фиксации той же трудовой инспекцией нарушение прав работников и неисполнение обязанностей Работодателем вышепоименованным нормам ТК РФ, а также негативно отразится на реальных доходах ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности, поскольку сумма недостачи попадет под налогооблагаемую базу прибыли, чем реально нарушаются права и законные интересы ИП ФИО1 именно в области предпринимательской деятельности. При проведении предварительной проверки Инспекцией ИП ФИО1 был представлен пакет документов, в числе которых был предоставлен Трудовой договор с ФИО2 и дополнительное соглашение к нему, в котором сторонами согласовано дополнительное условие о предупреждении работником работодателя об увольнении не менее, чем за 1 месяц до даты увольнения, в связи с чем у Инспекции были подтвержденные данные о наличии признаков, как она посчитала, административного правонарушения по ст.5.27 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 3.3 ст. 10, обязывало должностное лицо Инспекции, проводившее предварительную проверку, направить мотивированное представление руководителю о назначении внеплановой проверки ИП ФИО1, по результатам которой выдать предписание, которое ИП ФИО1 мог оспорить в предусмотренном законом порядке. У Инспекции отсутствовали основания для проведения предварительной проверки жалобы ФИО2, поскольку в том же п.2 ч.2 ст.10 ФЗ №294 указано, что предварительная проверка проводится при наличии информации только о фактах, поименованных в пп. а-г) п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294, о которых не сообщалось ФИО2 в своей жалобе, в частности о возникновении или угрозе возникновения вреда его жизни и здоровью. Это привело к распространению недостоверной информации о нарушении проверяемым обязательных требований, установленных в законах и нормативно-правовых актах, что причинило вреда деловой репутации ИП ФИО1, как работодателю хозяйствующего субъекта. Инспекция фактически не исполнила свою обязанность по проведению внеплановой проверки по жалобе ФИО2, заменив ее предварительной, и выдав после ее проведения предостережение, вместо представления, чем лишила ИП ФИО1 возможности оспорить в предусмотренном законом порядке установленное Инспекцией наличие нарушения им ст.9,71 и 81 Трудового Кодекса РФ. Подчеркивает, что в трудовой договор, призванный урегулировать и индивидуализировать трудовые отношения между конкретным работником и конкретным работодателем, тогда как Инспекция обязывает ИП ФИО1 установить единое для всех его работников условие о минимальном сроке предупреждения об увольнении по собственному желанию, вне зависимости от свойств присущий каждому виду трудовой деятельности, тем самым вмешиваясь в трудовые отношения. Дополнительные условия трудового договора являются ничем иным, как способом, формой уточнения прав и обязанностей сторон трудового правоотношения. При уточнении в трудовом договоре прав и обязанностей сторон, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должно обеспечиваться выполнение условия о не ухудшении таким уточнением положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абзац первый части четвертой статьи 57 Кодекса). Инспекция не мотивировала, в чем конкретно заключается ухудшение положение работника, добровольно подписавшего трудовой договор с условием, отличным от условия, установленного в ст. 80 или 71 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает, какие его положения не могут быть откорректированы в договорном порядке - это условия о гарантиях и компенсациях, что отсутствует в рассматриваемом случае. Во исполнение п.7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 уже направил возражения инспекции на обжалуемое распоряжение, которым выразил свое несогласие на добровольное исполнение Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащих нормы права № от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что считает его незаконным актом административного понуждения под страхом проведения плановой или внеплановой проверки.

Стороны в судебном заседании отсутствуют, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Иркутской области представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы работника ФИО2 проведена проверка в отношении ИП ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам с бригадной материальной ответственностью с испытательным сроком 3 месяца (п. 3.3 договора).

В пункте 4.1.3 трудового договора предусмотрено, что ФИО2 обязануведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию непозднее, чем за один месяц до даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Второе заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 3 календарных дня в соответствии со ст. 71 ТК РФ ФИО2 подал работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем на заявлении об увольнении поставлена резолюция «уволить с отработкой в соответствии с п. 4.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - с отработкой 1 месяц».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 предостерегает от нарушения впредь ст. 80, ст. 57, ст. 9, ст. 71 ТК РФ в части сроков уведомления работников об увольнении и установлении срока уведомления об увольнении в трудовых договорах. Предлагает ИП ФИО1 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 80, ст. 57, ст. 9, ст. 71 ТК РФ исключить из трудовых договоров, заключенных с работниками условие о том, что работник обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

Из оспариваемого предостережения усматривается, что в связи с поступлением обращения ФИО2 по вопросам не увольнения по заявлению об увольнении по собственному желанию, включения в трудовой договор условия об обязанности работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за один месяц, проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, Львовский. В.Г. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам с бригадной материальной ответственностью с испытательным сроком 3 месяца (п. 3.3 договора). Согласно подписи экземпляр трудового договора выдан работнику на руки ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.1.3 трудового договора предусмотрено, что ФИО2 обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения. При исследовании трудового договора установлено, что данное условие противоречит ст. 80, ст. 57, ст. 9 ТК РФ. Согласно представленным документам, ФИО2 подал заявление об увольнению по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем на заявлении об увольнении поставлена резолюция «указать дату с отработкой». Второе заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 3 календарных дня в соответствии со ст. 71 ТК РФ ФИО2 подал работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем на заявлении об увольнении поставлена резолюция «уволить с отработкой в соответствии с п. 4.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – с отработкой 1 месяц». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Таким образом, оснований для не увольнения ФИО2 по истечении срока уведомления с момента подачи работодателю заявления об увольнении в порядке ст. 71 ТК РФ не имелось. Таким образом, в действиях работодателя усматриваются нарушения ст. 80, ст. 57, ст. 9, ст. 71 Трудового кодекса РФ при увольнении работника ФИО2 и при заключении с ним трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 названной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2).

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения. (далее - Правила № 166).

В пункте 2 Правила № 166 установлено, что решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений, что и было сделано должностным лицом административного органа, к коим относится государственный инспектор труда.

К таким сведениям, как следует из названной нормы, отнесены сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ.

Предостережение вынесено заместителем руководителя инспекции, что соответствует положениям пункта 2 Правила № 166.

Основанием принятия данного документа указано обращение работника ИП ФИО1 – ФИО2, в котором содержится информация о не увольнении по его заявлению по собственному желанию, включении в трудовой договор условия об обязанности работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за 1 месяц.

Следовательно, основание для реагирования путем вынесения предостережения (с учетом результатов проведенной проверки) у государственного органа имелось, вопреки доводам административного истца.

В соответствий со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовыедоговоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающихуровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из вышеуказанных норм следует, что работник должен предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию, как правило, не менее чем за две недели до увольнения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Иной срок предупреждения установлен, в частности:

для работников в период испытания - не позднее, чем за три дня (ч. 4 ст. 71ТК РФ);

руководителя организации - не менее одного месяца (ст. 280 ТК РФ);

работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, - затри календарных дня (ч. 1 ст. 292 ТК РФ);

сезонных работников - за три календарных дня (ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Указанные сроки нужно исчислять со следующего дня после того, как к работодателю поступило заявление работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Указанные нормы не содержат обязанности работника уведомлять работодателя не менее чем за один месяц о своем желании расторгнуть трудовой договор.

В ходе проверки ГИТ было установлено, что в трудовом договоре между ИП ФИО1 и ФИО2 содержатся условия об обязанности работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за 1 месяц.

При таких обстоятельствах у ГИТ имелись основания для вывода о нарушении норм трудового законодательства при заключении данного договора.

В силу п. 3 названных Правил № 166, составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пункта 14 названных Правил № 66 следует, что орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Согласно п. 2.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки- поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В соответствии с п. 91 Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами:

невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей; непредставление оплачиваемых отпусков; нарушение режима труда и отдыха;

уклонение от оформления трудовых отношений или их ненадлежащее оформление;

необеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты;

допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования;

отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование;

непроведение специальной оценки условий труда;

непредставление, нарушение порядка представления гарантий и компенсацийработникам за работу во вредных или опасных условиях труда по результатампроведения специальной оценки условий труда.

По обращению ФИО2 была проведена предварительная проверка, что не является нарушением вышеизложенных норм права.

С учетом вышеизложенного, выводы ИП ФИО1 об обязательном проведении внеплановой проверки являются необоснованными.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для его вынесения, в срок, предусмотренный законом, в соответствии с порядком его вынесения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предостережения закону.

Предостережение Государственной инспекции труда в Иркутской области не нарушает прав административного истца, поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, не привлекает его к ответственности, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, является документом реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

Доводы административного истца о несогласии с предостережением, об отсутствии оснований для предварительной проверки жалобы, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для признания его незаконным.

Таким образом, выводы Государственной инспекции труда в Иркутской области о нарушениях трудового законодательства, допущенных ИП ФИО3 являются законными обоснованными, а потому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании недействительным предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о материальной ответственности работников и необходимости при увольнении дополнительного времени для проведения инвентаризации основаны на неверном толковании норм права.

Увольнение материально-ответственного работника не препятствует последующей инвентаризауии, установления размера ущерба и дальнейшей защиты прав работодателя по возмещению ущерба.

Довод административного истца о возможности сторон трудового договора достигать соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом не дает права сторонам устанавливать иной порядок и сроки увольнения, нежели предусмотрено законом.

Оспариваемым предостережением не возлагалась на ИП ФИО1 изменить дату увольнения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий по вынесению оспариваемого предостережения, суд полагает, что в данном случае административным истцом оспаривается соблюдение ГИТ процедуры и порядка принятия предостережения.

Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения.

Проверяя законность оспариваемого правового акта, судом проверен порядок, процедура, полномочия органа принявшего акт и установлено их соответствие закону, совокупности оснований для признания незаконными действий по его вынесению нет.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

С учетом того, что копия оспариваемого предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем административного истца – ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия по выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2020 Н.Н. Исакова