Приговор № 1-160/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-160/2025

УИД 31RS0020-01-2025-001068-54 1-160/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работавшего, судимого: 1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.10.2016 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, наказание отбыто 17.08.2018; 2) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.06.2020 по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 02.02.2021 на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгород от 22.01.2021; 3) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.05.2021 по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, освобожден условно-досрочно 10.10.2022 на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгород от 29.09.2022; 4) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год, наказание отбыто 26.06.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июля 2024 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Пятерочка - 641» по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, м-он Юность, д.3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение указанного выше магазина, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, где со стола взял и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «Агроторг» терминал сбора данных без клавиатуры «ТэЭс 5 ТэЭсДи 2Д Андройд ФИО2 550» («TC 5 TCD 2D Android Bluebird VF 550») стоимостью 37 823 рубля 10 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Степичев А.М., представитель потерпевшего ФИО6 (в представленном суду заявлении), защитник – адвокат Семендяев А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (до заключения под стражу проживал по месту регистрации с братом, официально не работал, холост, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам Старооскольского городского суда Белгородской области:

- от 11.10.2016 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- от 25.06.2020 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по ч.1 ст. 161 УК РФ;

- от 11.05.2021 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по ч.1 ст. 161 УК РФ;

- от 27.06.2023 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков снизило контроль поведения подсудимого и способствовало формированию умысла на совершение указанного противоправного деяния, что им не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании, кроме того, ФИО1 с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя средней стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что просил учесть защитник, суду не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников. Кроме того, органы следствия уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ФИО1 преступлении, его причастность к противоправным действиям установлена органом предварительного расследования до его допроса и спустя незначительное время после совершения преступления. То обстоятельство, что ФИО1 шел на сотрудничество с органом следствия при уже имеющихся достаточных данных о его причастности к противоправным действиям, признавал вину, не означает, что он именно активно, как того требует Закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также следует отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в соответствии со ст. 210 УПК РФ объявлялся в розыск, в связи с чем следователем принималось решение о приостановлении предварительного следствия, что привело к его затягиванию.

ФИО1 судим за умышленные преступления против собственности, в 2024 году привлекался к административной ответственности (л.д. 187-190, 192-195, 196-198, 199-201, 205-207), с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя средней стадии (л.д. 209), имеется архивная запись врача-психиатра о диагнозе «Умственная отсталость легкой степени» (л.д. 210), признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д. 220), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 223), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 225), по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 дисциплинарных взысканий и поощрений не имел, установлена положительная динамика исправления (л.д. 213-214).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 установлены признаки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; по своему психическому состоянию Гранкин не представляет опасности для себя и окружающих либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; Гранкин не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (л.д. 146-149).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления корыстной направленности, после освобождения в июне 2024 из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, какой-либо исключительности в его действиях нет, а также изменения категории преступления на более мягкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение в настоящее время к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку привлечение ФИО1 к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу Гранкину надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Гранкину надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Семендяеву А.И. по назначению суда, в размере 3460 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Семендяеву А.И. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов