Приговор № 1-104/2012 1-3/2018 1-4/2014 1-4/2015 1-4/2016 1-4/2017 1-7/2013 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-104/2012

Дело № 1-3/18, (11350742)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки «05» июля 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

потерпевшей А.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.09.2004 года Топкинским городским судом Кемеровской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.02.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Топкинского городского суда от 08.09.2004 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 дня на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2009 года;

- 11.08.2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.02.2006 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11.10.2011 года освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 11 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.09.2011 года;

содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с 04.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05.12.2011 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь рядом с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кару, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный сговор с З.К.С. на совершение кражи имущества А.И.В. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно и согласованно с З.К.С., группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем свободного доступа, через входную дверь, с целью кражи чужого имущества, проник в квартиру по адресу: <адрес>, являющееся жилищем А.И.В., где ФИО1 совместно и согласованно с З.К.С., воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, так как супруг потерпевшей – А.В.П. спал, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с З.К.С., похитили чужое имущество, принадлежащее А.И.В., а именно:

- шубу норковую стоимостью 20000 рублей,

- ноутбук «Компакт» стоимостью 17500 рублей,

- модем «МТС» стоимостью 750 рублей,

-микроволновую печь «Samsung», стоимостью 4500 рублей,

- часы наручные «Ника» стоимостью 7000 рублей,

- карту «Сбербанк России» и полимерный пакет, не представляющие ценности, а всего на общую сумму 49750 рублей.

С похищенным с места преступления ФИО1 совместно с З.К.С. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.И.В. значительный ущерб в размере 49750 рублей.

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ З.К.С. осужден по ч. 1 ст. 161, п. А ч. 3 ст.158, ч. 2 ст.325 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он – ФИО1 распивал спиртное со своим знакомым А.В.П. дома у последнего по адресу: <адрес>, в последующем он – ФИО1 ушел, когда уходил, квартиру не закрывал.

05.12.2011 года он – ФИО1 встретился в З.К.С. и Н.Д.А., и вспомнил, что в квартире у А.В.П. есть имущество, которое можно похитить. Он – ФИО1 предложил З.К.С. и Н.Д.А. совершить кражу, и пояснил, что был в гостях у своего приятеля по адресу: <адрес>, приятель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он – ФИО1 плохо помнит тот момент, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, Н.Д.А. был еще пьянее, поэтому мог и не понять, с какой целью он – ФИО1 и З.К.С. пошли в квартиру к А.В.П.

Он – ФИО1, З.К.С. и Н.Д.А. пошли к квартире, входная дверь в квартиру была открыта настежь, он понимал, что они заходят в квартиру незаконно, то есть их туда никто не приглашал и разрешения входить в квартиру не давал. Проникал он – ФИО1 и З.К.С. с целью кражи.

Когда они вошли в квартиру, А.В.П. спал. Он – ФИО1 прошел в комнату, а затем на кухню. Видел, что Н.Д.А. прошел в комнату, а потом вышел из квартиры на улицу, в руках у последнего ничего не было. В это время З.К.С. находился в кухне и рассматривал микроволновую печь. Перед совершением кражи он – ФИО1 и З.К.С. не договаривались, кто и что будет брать, они также не оговаривали, каким образом вообще будут действовать, они решили, что каждый возьмет то, что найдет в квартире. Он – ФИО1 видел, как З.К.С. выносил из квартиры микроволновую печь, шубу и брал со стола в комнате карту «Сбербанк».

Он – ФИО1 в это время пошел в комнату и на столе увидел ноутбук в корпусе черного цвета, решил его похитить, рядом с ноутбуком на столе лежали часы с ремешком черного цвета, он тоже решил их похитить. Часы он – ФИО1 положил в карман, а ноутбук в пакет черно цвета, возможно, пока собирал ноутбук, в пакет упал модем. С ноутбуком в руках он – ФИО1 вышел на улицу, пошел в свой дом, где на чердаке спрятал ноутбук, затем вернулся в квартиру к А.В.П., когда уходил из квартиры, то перед ним вышел З.К.С., который нес микроволновую печь и шубу, они разошлись, не обговаривая, каким образом будут делить имущество после кражи.

Когда он – ФИО1 похищал имущество из квартиры А.В.П., то понимал, что А.В.П. ему этого делать не разрешал, распоряжаться своим имуществом ему он тоже разрешения не давал, то есть он – ФИО1 понимал, что совершает кражу (том 1 л.д. 99-101, 189-190, том 2 л.д. 20-21, 50-51).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей А.И.В. о том, что в декабре 2011 года она состояла в браке с А.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов она ушла на работу, дама остался ее супруг – А.В.П.

05.12.2011 года около 11 часов ей позвонил А.В.П. и сообщил, что из квартиры похищены вещи, при проверке вещей она обнаружила, что были похищены:

- шуба норковая стоимостью 20000 рублей,

- ноутбук «Компакт» стоимостью 17500 рублей,

- модем «МТС» стоимостью 750 рублей,

- микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 4500 рублей,

- часы наручные «Ника» стоимостью 7000 рублей,

- карта «Сбербанк России» и полимерный пакет, не представляющие ценности.

Кражей ей был причинен ущерб на сумму 49750 рублей, который для нее являлся значительным.

При беде с супругом она – А.И.В. узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он – А.В.П. распивал спиртное с ФИО1, в ходе распития спиртного уснул и не помнит, когда ФИО1 ушел.

В ходе следствия ей – А.И.В. была возвращена часть имущества: шуба, часы и микроволновая печь. Поддержала гражданский иск на сумму 17750 рублей.

- показаниями потерпевшего А.В.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, в процессе распития спиртного он – А.В.П. уснул. Когда засыпал, то ФИО1 находился в квартире, проснувшись утром обнаружил, что часть имущества похищена, о случившемся сообщил жене (том л.д. 171-172).

- показаниями свидетеля Н.Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомые З.К.С. и ФИО1 05.12.2011 года около 01 часа ФИО1 позвал его и З.К.С. пойти вместе с ним, но куда именно он – Н.Д.А. не понял. Они подошли к квартире по адресу: <адрес>, дверь в квартиру была открыта, он – Н.Д.А. зашел в квартиру вместе с З.К.С., но зашел в квартиру не с целью кражи, а для того, чтобы посмотреть, что там произошло, так как со слов ФИО1 понял, что последний в этой квартире распивал спиртное и у него произошел какой-то конфликт. Похищать он – Н.Д.А. ничего не собирался, прошел по квартире и вышел, находился на лестничной площадке. Спустя какое-то время из квартиры вышел З.К.С., в руках у него была микроволновая печь и что-то еще, но что точно он не видел, так как в подъезде было темно, они спустили на улицу и он – Н.Д.А. понял, что З.К.С. совершил кражу. Следом за ними вышел ФИО1, у него тоже что-то было в руках, но что именно он – Н.Д.А. не видел, он попрощался с ФИО1 и З.К.С., и все пошли по домам (том 1 л.д. 110-111).

- показаниями свидетеля Ю.А.Е. о том, что в первых числах декабря 2011 года его знакомый З.К.С. предлагал ему – Ю.А.Е. купить норковую шубу темного цвета. Он – Ю.А.Е. сказал, что посоветуется с женой и оставил шубу у себя в машине, но вскоре приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что шубу З.К.С. украл, шубу он – Ю.А.Е. добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что шуба была украдена, он не знал, З.К.С. ничего об этом не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал часы наручные серебряные «Ника» (том 1 л.д. 113-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З.К.С. добровольно выдал микроволновую печь «SAMSUNG» (том 1 л.д. 118-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ю.А.Е. добровольно выдал шубу из меха норки (том 1 л.д. 124-125).

Иными материалами:

- заявлением А.И.В. о том, что в ночь на 05.12.2011 года неизвестные лица тайно похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 87).

Вещественными доказательствами:

- шуба норковая стоимостью (том 1 л.д. 127);

- микроволновая печь «SAMSUNG» (том 1 л.д. 127);

- часы наручные «Ника» (том 1 л.д. 127).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материального положения потерпевшей А.И.В. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 и З.К.С. действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища А.И.В. и А.В.П., в которое ФИО1 проник без их согласия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка его фактической супруги С.И.А. – А.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет являться достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом положений п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2010 года.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2010 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По настоящему приговору ФИО1 содержался под стражей 15.02.2012 года по 17.02.2012 года, в настоящее время содержится под стражей с 04.06.2018 года, в этой связи в окончательное наказание ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей 15.02.2012 года по 17.02.2012 года включительно и с 04.06.2018 года по 04.07.2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей А.И.В. к подсудимому ФИО1 на сумму 17 750 рублей, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2010 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2010 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 05.07.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.02.2012 года по 17.02.2012 года включительно, с 04.06.2018 года по 04.07.2018 года включительно, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-.... ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

- шубу норковую, часы наручные «Ника», микроволновую печь «Samsung», оставить в законном владении потерпевшей А.И.В.;

- паспорт гражданина РФ на имя А.В.П. – оставить в законном владении потерпевшего А.В.П.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л.Типцова

Приговор вступил в законную силу 22.08.2018 года, Приговор изменен.