Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-562/2019;)~М-489/2019 2-562/2019 М-489/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 28 января 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ДугаровойХандаме Викторовне, ЦыбиковойОюнеЖаргаловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016 года в размере 4158682,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34993,41 рублей; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 240 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 3993300,00 рублей; земельный участок скадастровым № площадью 599 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 178200,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22.03.2016 годамежду ПАО «СбербанкРоссии»иДугаровойХ.В.,ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 3 600 000 рублей на срок 180 месяцев (т.е. до 25.03.2031 года) под 14,25% годовых. Обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека): 1) дом, назначение: жилое, этажность: 2, общая площадь 240 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения дачного сельскохозяйственного некоммерческого товарищества с правом строительства жилых домов, общая площадь – 599 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчету задолженности по состоянию на 28.10.2019 года составляет 4 158 682,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 354 202,65 руб.,просроченные проценты – 158 602,65 руб., проценты за просроченный основной долг –2 243,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 275,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 367,69 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 624 990,58 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»в судебное заседаниене явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление в котором просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя Банка, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 года между ПАО «СбербанкРоссии»иДугаровойХ.В.,ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес>, в размере 3 600 000 рублей на срок по 25.03.2031 года под 14,25% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, так, сумма кредита была выдана зачислением на счет № созаемщикаФИО1.

В свою очередь, созаемщики Д.Х.ВБ. иФИО2 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора, Разделу 3 общих условий предоставления кредитов уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленным истцом выписке по счету и историей погашений по договору установлено, что по состоянию на 28.10.2019 года созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании раздела 5 Общих условий кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из кредитного договора, созаемщики дали обязательство банку возвратить полученный кредит в размере 3 600 000 рублей и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк обоснованно предъявил иск к созаемщикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 28.10.2019 установлено, что задолженность созаемщиков составляет 4 158 682,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 354 202,65 руб.,просроченные проценты – 158 602,65 руб., проценты за просроченный основной долг – 2 243,25 руб.,. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками размер задолженности не оспорен. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что созаемщики систематически нарушали порядок уплаты обязательных платежей в счет погашение кредита и уплаты процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг – 4 275,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 367,69 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 624 990,58 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 12 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиком, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщиков неустойки за просроченные проценты в размере 14 367,69 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 4 275,91 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку начисленную на основании п.п.2 п. 12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до 15 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, созаемщикиДугарова и ФИО2, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, вносят платежи в размере недостаточном для погашения задолженности, не производят оплату в счет погашения задолженности по кредиту, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 1) дом, назначение: жилое, этажность: 2, общая площадь 240 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения дачного сельскохозяйственного некоммерческого товарищества с правом строительства жилых домов, общая площадь – 599 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч.2 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету ООО «Агентство Приоритет» № от 04.03.2016 года рыночная стоимость жилого дома, обзей площадью 240 кв.м. составляет 4 437 000 рублей, земельного участка, площадью 599 кв.м. составляет 198 000 рублей, всего 4 635 000 рублей.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке имущества в размере 3 708 000 рублей, в том числе земельного участка в сумме 158 400 рублей, жилого дома 3 549 600 рублей.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.09.2019 в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 23.10.2019 года, однако данное требование заемщиками не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ созаемщиками не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере по 17496,70 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ДугаровойХандамой Викторовной, ЦыбиковойОюнойЖаргаловной.

Взыскать солидарно с ДугаровойХандамы Викторовны, ЦыбиковойОюныЖаргаловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016 года по состоянию на 28.10.2019 года в размере 3 568 692,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 354 202,65 рублей; просроченные проценты – 158 602,65 рублей; проценты за просроченный основной долг – 2 243,25 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4 275,91 рублей; неустойка за просроченные проценты – 14 367,69 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

дом, назначение: жилое, этажность: 2, общая площадь 240 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения дачного сельскохозяйственного некоммерческого товарищества с правом строительства жилых домов, общая площадь – 599 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 3 708 000 рублей, в том числе земельного участка в – 158 400рублей, жилого дома – 3 549 600рублей.

Взыскать с ДугаровойХандамы Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17496,70 рублей.

Взыскать с ЦыбиковойОюныЖаргаловны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17496,70 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Харханова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>