Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-4113/2019;)~М-3773/2019 2-4113/2019 М-3773/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

УИД: 04RS0...-09

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", ООО «КапиталИнвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" 250000 руб. - возмещение ущерба транспортному средству, 5700 руб. государственную пошлину, 500000 руб. компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 28 октября 2016 года в 10-00 час. в дежурную часть О МВД России по Прибайкальскому району РБ поступило сообщение о том, что на 111 км. автодороги «Улан-Удэ - Курумкан - Новый Уоян» произошло столкновение автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» рег.знак ... под управлением ФИО1 и автомашины марки «TOYOTA NADIA» рег. знак ... под управлением Б.Ц.-Д.Ц. В результате ДТП водитель автомобиля марки «TOYOTA NADIA» Б.Ц.-Д.Ц. и пассажир Э.Л.Л. получили травмы не совместимые с жизнью. Истец ФИО1 получил травмы: <данные изъяты>. Транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: деформация передней части, деформация капота, сломаны блок фары слева и справа, деформация левого и правого крыла, деформация левой передней и левой задней двери, сломано зеркало заднего вида слева, трещины на лобовом стекле. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На отрезке дороги на котором произошло ДТП имелась искусственная неровность, гололед, снежный накат. Ответчиком в нарушение требований закона не была обеспеченна безопасность дорожного движения.

Определением суда от 03.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КапиталИнвест».

В судебное заседание ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые не организовали надлежащим образом безопасность дороги. Пояснил, что в виду повреждения его автомобиля, им был заявлен страховой случай. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 400000 руб. Договором купли-продажи, автомобиль был приобретен за 650000 руб., разницу в стоимости автомобиля просит взыскать с ответчиков солидарно. Пояснил, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем сдан на авторазбор. В связи с ДТП, ему был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими справками. Длительное лечение, эмоциональное потрясение, стресс подлежат компенсации в сумме 500000 руб.

Представители ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ГКУ «Бурятрегионавтодор» самостоятельные работы по реконструкции, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения не выполняет, является только государственным заказчиком. Согласно справке о ДТП на месте ДТП имелся снежный накат. Однако снежный накат относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих содержание дорог. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи.

Представитель ООО «КапиталИнвест» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, представил письменный отзыв и пояснил, что истец до получения страховой выплаты указывал виновником ДТП водителя Б. выехавшего на встречную полосу движения. После получения страховой выплаты, указывает виновником ДТП собственника дорог и подрядную организацию, что свидетельствует в действиях истца злоупотреблением правом. Пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, размер компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства виновности ООО «КапиталИнвест» в причинении ему вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016г. около 10.00 часов в дежурную часть О МВД России по Прибайкальскому району РБ поступило сообщение о том, что на 111 км. автодороги «Улан-Удэ - Курумкан - Новый Уоян» произошло столкновение автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» рег.знак ... под управлением ФИО1 и автомашины марки «TOYOTA NADIA» рег. знак ... под управлением Б.Ц.-Д.Ц. В результате ДТП водитель автомобиля марки «TOYOTA NADIA» Б.Ц.-Д.Ц. и пассажир Э.Л.Л. получили травмы не совместимые с жизнью. Водитель ФИО1 получил вред здоровью, транспортное средство механические повреждения.

Постановлением следователя СО МВД России по Прибайкальскому району РБ от 25.12.2016г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП произошло по причине наличия на дороге снежного наката, гололеда и неровности.

Согласно схеме ДТП от 28.10.2016г., протокола осмотра места происшествия от 28.10.2016г., участок трассы на 111 км. автодороги «Улан-Удэ - Курумкан - Новый Уоян» представляет собой асфальтированную трассу, со снежным накатом, закатанным в гололед. От километрового указателя «111» установлен знак «неровная дорога».

Соответственно, довод истца о том, что в виду неровности на дороге в том числе произошло ДТП, суд отклоняет, поскольку дорожный знак был установлен.

Действительно, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на дорожном полотне имеется снежный накат, который также зафиксирован в схеме ДТП, однако данный факт никак не свидетельствует о безусловной вине ответчиков в произошедшем ДТП, поскольку наличие снежного наката на дороге не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ. Водители обязаны руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе наличие снежных накатов на дороге, которые имеют быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом не представлены.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 г.

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).

Требования по содержанию дорог общего пользования и допусков по размерам колеи гребней и снежных валов указаны в Техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденных решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011г. № 827.

Согласно п.13.9 Технического регламента очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановок транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Как следует из схемы ДТП от 28.10.2016 г. на 111 км. трассы автодороги «Улан-Удэ - Курумкан - Новый Уоян» имелся снежный накат, однако нигде не зафиксированы параметры наката, снежных валов, выбоин, гребней. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги на 111 км. «Улан-Удэ - Курумкан - Новый Уоян» в день ДТП не имеется.

Таким образом, доводы истца о нарушении со стороны ответчиков бездействий в виде ненадлежащего содержания автодороги являются необоснованными. Каких-либо противоправных действий или бездействия судом не установлено.

Соответственно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", ООО «КапиталИнвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 20.01.2020 г.

Судья С.С. Калмыкова