Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-4262/2019;)~М-3840/2019 2-4262/2019 М-3840/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

УИД: 04RS0№-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии с регистрационного учета, истребовании из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 и передать истцу ТС марки № года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серый, регистрационный номер №, ПТС <адрес> и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому истцом во временное владение и пользование ответчику передано вышеуказанное ТС на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление. Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не возращен, задолженность по договору не погашена. В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, на чье имя зарегистрировано спорное ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и снять его с регистрационного учета, а также прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и снят его с регистрационного учета. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уточнения в части требований, предъявленных к ФИО2, приняты для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, против удовлетворения которых возражал третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного автомобиля и невозможность проверки сведений о передаче ТС в залог ввиду отсутствия указанных сведений в реестре уведомлений о залоге.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласованного при заключении договора условия об определении подсудности спора Октябрьскому районному суду <адрес>, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежаще. С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что истец является собственником марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова бежевый, регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым Лизингодателем (<данные изъяты>») во временное владение и пользование Лизингополучателя (ФИО1) передано вышеуказанное <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора срок лизинга определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4. договора).

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на 36 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, включающих в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи предмета лизинга.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей также предусмотрена п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено, что в нарушении принятых обязательств и требований вышеприведенных правовых норм, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 указанного Постановления закреплено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора. Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что с момента подписания 17.05.2019г. договора купли-продажи транспортного средства у ООО «Лизинг Сибири Солюшн» возникло право собственности на спорный автомобиль, а ответчик ФИО1 стал его временным владельцем и пользователем на основании договора финансовой аренды (лизинга) до момента выкупа предмета лизинга.

Согласно договору лизинга от 17.05.2019г. лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования транспортного средства.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга по внесению платежей, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства. Поскольку задолженность ФИО1 не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. договор финансовой аренды (лизинга) является расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке. Однако, транспортное средство марки ТС марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом договора лизинга, ответчиком ФИО1 лизингодателю не возвращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан дубликат ПТС, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был продан последним ФИО3 за 919000 руб., который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО2, право собственности которого на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В подтверждение права собственности на автомобиль ТС марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, истцом представлен договор купли-продажи № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства, оригинал ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности спорного автомобиля истцу также подтверждается представленным суду договором финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец как собственник транспортного средства предоставил его в аренду ФИО1 с условием выплаты его выкупной стоимости. Данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю <данные изъяты>» у последнего в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, из владения <данные изъяты>» выбыло помимо его воли, о чем свидетельствует факт получения ФИО1 дубликата ПТС и возбуждение в отношении последнего уголовного дела, требование истца об истребовании у ФИО2 указанного автомобиля и передаче его <данные изъяты>» подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При этом ссылка представителя ФИО3 на факт добросовестного приобретения автомобиля основанием для отказа в удовлетворении иска <данные изъяты><данные изъяты>» в указанной части служить не может, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении сделки покупатели не проявили должной осмотрительности, приобретая автомобиль, сведения о котором внесены реестр уведомлений о залоге.

На основании изложенного суд, считает необходимым истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения ФИО2, прекратив право собственности последнего на спорное транспортное средство, и передать его <данные изъяты>».

С учетом положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> следует указать, что настоящее решение является основанием для снятия транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова бежевый, регистрационный номер <данные изъяты> с регистрационного учета, зарегистрированного на имя ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии с регистрационного учета, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова бежевый, регистрационный номер <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова бежевый, регистрационный номер <данные изъяты> с регистрационного учета, зарегистрированного на имя ФИО2.

Истребовать транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова бежевый, регистрационный номер <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО2 и передать указанное транспортное средство <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова