Решение № 12-57/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Зубарева И.Ю.,

рассмотрел жалобу ФИО1о, .... на постановление мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1о ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку приведенная мировым судьей оценка доказательств не основана положениях ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу им были даны пояснения о том, что, управляя пассажирским автобусом ...., государственный регистрационный знак ...., ориентировочно в 15 часов 40 минут на автобусной остановке в районе <адрес обезличен>, он осуществлял посадку высадку пассажиров. После того, как все пассажиры зашли в салон автобуса, он начал движение автобуса и через 10-15 секунд услышал глухой звук. Обернувшись, увидел, что с прохода поднимается женщина и отряхивает руку. На вопрос, нуждается ли она в медицинской помощи, женщина ответила отказом. Он передал женщине полотенце и повторно уточнил у нее нужно ли ей вызвать скорую помощь, либо доставить ее в ближайший травмпункт, на что последняя ответила отказом и он продолжил движение по маршруту. По пути следования эта женщина вышла на одной из остановок, больше он ее не видел. В этот же день его вызвали ОБДПС ГИБДД г. Иркутска, пояснив что к ним поступила телефонограмма о ДТП, из которой следовало, что <Дата обезличена> в 19 часов 50 минут гражданка Р.Н.В. обратилась в травмпункт с ушибом коленного сустава, которая сообщила, что упала при торможении в салоне автобуса в районе <адрес обезличен>.

По прибытии в ДПС у него было отобрано объяснение, составлен протокол об административном правонарушении, в котором он так же указал свои объяснения.

В ходе судебного заседания он указывал на то, что не отрицает факт падения пассажирки в салоне автобуса, однако в связи с отказом ее от скорой помощи он продолжил движение по маршруту. Данные объяснения были расценены мировым судьей как признание вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Однако такие выводы мирового судьи законными и обоснованными признаны быть не могут.

Мировым судьей не были приняты меры к вызову и допросу Р.Н.В. для устранения возникших противоречий. Кроме того, не были выяснены причины обращения Р.Н.В. за медицинской помощью в трампункт в 19 часов 50 минут, тогда как указанные события произошли в 15 часов 40 минут, то есть спустя 4 часа.

Следовательно, отсутствие в материалах административного дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла на нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, позволяют сделать вывод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав ФИО1, его защитника Зубарева И.Ю., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6. Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 15 часов 40 минут, управляя пассажирским автобусом ...., государственный номер ...., на <адрес обезличен>, допустил падение в салоне автомобиля пассажира ВР.Н.В., после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> в 15 ч 40 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом ...., государственный регистрационный номер ...., при движении от ООТ «....» в районе <адрес обезличен>, допустил падение пассажира, после чего с места ДТП уехал (л.д.4).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, установлено место совершения административного правонарушения с участием автобуса ...., государственный номер ...., - на <адрес обезличен> около <адрес обезличен> Б в <адрес обезличен>. Схема составлена и подписана должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Р.Н.В., ФИО1 (л.д.7).

Сведения о месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленного с участием водителя ФИО1, пассажира Р.Н.В. (л.д.8-12).

Согласно телефонограммы, в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в 21 час 02 минуты поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> в 19 часов 50 минут в травмпункт-4 обратилась Р.Н.В. с ушибом правого коленного сустава, которая сообщила, что <Дата обезличена> в 15 ч 30 мин. упала при торможении автобуса в районе <адрес обезличен> (л.д.6).

Согласно справки об административном правонарушении, составленной <Дата обезличена>, <Дата обезличена> около 15 часов 40 мин. водитель ФИО1 в районе <адрес обезличен> Б по <адрес обезличен> допустил падение пассажира в салоне автобуса ...., государственный номер ...., принадлежащего Ф.В.Н. (л.д.24).

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, составленным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», <Дата обезличена> в 15 ч 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем АЗИЯ Космос, государственный регистрационный знак <***>, при движении по <адрес обезличен> допустил падение в салоне пассажира Р.Н.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, Р.Н.В. причинены телесные повреждения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 о том, что пассажир отказался обратиться в мед.пункт и дала согласие ехать дальше по маршруту. Копия протокола была получена ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.3).

Обстоятельства происшествия также подтверждаются объяснением Р.Н.В. о том, что <Дата обезличена> она совершала посадку в автобус и в начале движения автобуса и затем резкого его торможения, она упала на пол и повредила правое колено, в результате чего испытала болевой шок. Водитель автобуса предложил ей полотенце, никакой другой помощи он ей не предлагал и поехал дальше по маршруту. В связи с полученным ушибом коленного сустава, она была вынуждена доехать до остановки общественного транспорта «Баргузин» и обратиться в травмпункт за медицинской помощью.

Согласно объяснению ФИО1, <Дата обезличена> в 15 ч 40 минут он управлял автобусом ...., г/н ...., на остановке «....» вошла женщина в заднюю дверь, он убрал ногу с педали тормоза и автобус начал движение, так как профиль дороги - уклон. Он услышал звук падения, затормозил, увидел женщину сидящей на полу, на коленях, опирающуюся руками на пол. Он предложил ей вызвать скорую помощь, она ответила отказом. Он дал ей полотенце, она вытерла руки и они поехали дальше. На остановке «Волжская» женщина подошла к нему и спросила его данные, он ей их не дал, женщина оставила ему свой номер телефона. Он продолжил движение по маршруту.

ВР.Н.В. показала при рассмотрении настоящей жалобы, что <Дата обезличена> в четвертом часу дня она направлялась в больницу к маме на <адрес обезличен>, при посадке в автобус .... маршрута <Номер обезличен>, когда она не успела войти и поднималась по ступеням во вторую дверь, водитель начал движение, когда она еще не закончила посадку и не поднялась в автобус. Автобус резко затормозил, она упала в грязь и пролетела вперед по салону автобуса. Салон был свободен, хорошо просматривался, в нем было до 15 человек, водитель хорошо видел и слышал происходящее в нем. После падения она стояла в салоне на коленях, испытывала острую боль, шок, ударив ногу, коленную чашечку, кричала, плакала. Она не могла подняться на протяжении двух остановок, и водитель автобуса при этом продолжал движение, передал ей через пассажиров полотенце, чтобы она вытерлась. Пассажиры, водитель спрашивали, что с ней, она отвечала, что не знает, ей было очень больно, она переживала, что могла повредить руку, на которой перенесла операцию <Дата обезличена>. Останавливал ли водитель автобус после ее падения, она точно не помнит, но уверена в том, что ей удалось подняться при помощи двоих пассажиров и сесть на сидение только в районе остановки «....», автобус продолжал движение. Предлагал ли водитель после падения вызвать ей «Скорую», она не помнит. Ей удалось прийти в себя только в районе остановки «....», при выходе из автобуса на <адрес обезличен> она обратилась к водителю с вопросом, что он так все и оставит, дала ему свой номер телефона, он ей свои данные не давал. Если бы водитель вызвал ей «Скорую» на остановке «....», когда она упала, она бы согласилась сразу, так как ей было очень больно, и она не знала, что с ней. На предложение вызвать «Скорую» на <адрес обезличен>, когда она выходила из автобуса, она бы не согласилась, так как пришла в себя, спешила к маме в больницу. Она была вся в грязи, на остановке купила бутылку воды и смыла с себя, со своей шубы грязь. Она пробыла в больнице у мамы, ступая на одну ногу, примерно до 19 часов, так как ее нужно было подготовить к операции, назначенной на 30 ноября. Затем с мужем она приехала в травмпункт, где ей пунктировали колено, откачивали из колена жидкость, она длительное время лечилась, две недели была на больничном, ей накладывали гипс. Водитель автобуса ей не перезвонил, помощь не предлагал. В травмпункте она сообщила об обстоятельствах получения травмы, затем ей позвонили из ГИБДД, они выезжали на место, составляли с ней документы. Ранее она работала кондуктором, умеет устойчиво стоять в автобусе. Она считает, что водитель должен был остановить автобус после ее падения, оказать помощь, вызвать «Скорую», сообщить в ГИБДД. Неприязни к водителю ФИО1, которого она узнает в зале судебного заседания, она не испытывает.

ВР.Н.В. также пояснила, что не хочет, чтобы ФИО1 был строго наказан.

Суд признает показания ВР.Н.В. достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу. Данных о заинтересованности ее в исходе дела судом не получено.

Показания ВР.Н.В. подтверждают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имевшее в салоне управляемого водителем ФИО1 автобуса происшествие с участием ВР.Н.В., получившей ранение, по поводу которого она обратилась в медицинское учреждение, проходила лечение, являлось дорожно-транспортным происшествием, и водитель ФИО1 М,М.о. был обязан соблюдать предусмотренные п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанности по остановке транспортного средства. оказанию помощи пострадавшей, вызову скорой медицинской помощи, полиции и др.

Указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу, смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы о том, что мировым судьей не правильно были расценены его объяснения о произошедшем, так же не состоятельны, поскольку согласно письменным объяснениям, отобранными мировым судьей в судебном заседании <Дата обезличена>, ФИО1 собственноручно указал: «с правонарушением согласен, вину признаю».

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову Р.Н.В. не свидетельствуют о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 М,М.о. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

В тексте постановления мирового судьи на листе 2 в абзаце 2 данные о автомобиле указаны как ВАЗ 210740, государственный номер <***>, тогда как, согласно исследованных материалов, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО1о, управляющего автобусом Азия Космос АМ 818, государственный номер <***>. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что фамилия пострадавшей при ДТП пассажирки – ФИО2, тогда как в постановлении мирового судьи она указана как Рублевская. Допущенные в вынесенном постановлении опечатки в части указания автомобиля, фамилии пострадавшей пассажирки подлежат исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные исправления не изменяют вынесенное постановление. Данные об автомобиле следует считать автобус Азия Космос АМ 818, государственный номер <***>, данные о пострадавшей пассажирке – ВР.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о признании виновным ФИО1о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить допущенные при вынесении постановления опечатки, данные об автомобиле, которым управляло лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует считать автобус Азия Космос АМ 818, государственный номер <***>, данные о пострадавшей пассажирке – ВР.Н.В.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: