Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-849/2018 М-849/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ФИО6. обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику и, с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №,площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать часть данного жилого дома, выделенную истице на основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, домом блокированной застройки и признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 54,1 кв.м., в реконструированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разделен на две части между истцом и 3-м лицом ФИО2 ФИО17. Однако, право общей долевой собственности до настоящего времени не прекращено. В жилом доме фактически расположены две квартиры с раздельными входами, дом имеет общее имущество - чердак, крышу, единый фундамент, несущие конструкции. Истцу принадлежит изолированная часть дома, отделенная от другой части капитальной стеной. После раздела дома на части истцом была произведена реконструкция дома, а именно возведен пристрой. Разрешение на строительство истец не получал. В настоящее время у него возникла необходимость в признания своей части жилого дома домом блокированной застройки, для того чтобы беспрепятственно распоряжаться и осуществлять свои права в отношении жилого помещения, однако сделать во внесудебном порядке это истец не может, т.к. произвел самовольную реконструкцию жилого дома. Поскольку при проведении реконструкции нарушений градостроительных норм и правил не допущено, и не нарушены ничьи права, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6. и ее представитель ФИО5, уточненные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить, пояснив, что ранее дом принадлежал ее бабушке, решением суда был разделен на две части между ней и ее родным братом ФИО2 ФИО17. земельные участки также разделены между ними. Она возвела пристрой к старому дому вглубь своего участка.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- Кадетов ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником соседней части дома. Между частями дома имеется общая стена, обе части дома имеют разные входы, отдельные системы отопления и энергоснабжения, однако истец нарушает его права как собственника жилого дома, т.к. использует дровяной котел, который является пожароопасным, разместила свой пристрой на расстоянии менее трех метров от границы его земельного участка и оборудовала выгребную яму близко к его водяной скважине.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменный отзыв и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО6. является собственником земельного участка площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А и предназначенного в том числе для блокированной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой из Администрации Светлопольского сельского поселения муниципального района <адрес>.

Также истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером №,площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделенной ей на основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Собственником другой части указанного жилого дома на основании того же решения суда является третье лицо - Кадетов ФИО17.

Также в судебном заседании установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным домом, жилые помещения в нем изолированы друг от друга сплошной стеной, имеют разные входы, системы отопления и энергоснабжения, истец и 3-е лицо пользуются своими частями дома отдельно друг от друга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке, т.е. соответствует признакам«жилой дом блокированной застройки», содержащимся в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, требования истца о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строение А жилым домом блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО1 ФИО6. в ее части дома была произведена самовольно реконструкция, а именно возведен пристрой, ее общая и жилая площади изменились, и в настоящее время составляют 54,1 кв.м. и 30,3 кв.м. соответственно, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> строение А, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку реконструкция части дома была произведена самовольно, истцу было отказано в ее согласовании, что подтверждается письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что при самовольной реконструкции истцом были образованы новые помещения, а также возведен новый отапливаемый пристрой на фундаменте, в результате чего общая площадь дома существенно увеличилась,что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома блокированной застройки ГУП ЦТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> строение А возведен с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что техническая документация по реконструкции жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> строение А соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Из экспертного заключения ООО «Центр пожарного аудита» №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> строение А требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Согласно ситуационного плана технического паспорта, часть жилого дома расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: <адрес> строение А.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 ФИО6. на праве собственности, относящемся к категории земель земли населенных пунктов и предназначенном для блокированной жилой застройки, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе возведения самовольного строения целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено. При таких обстоятельствах, судом не выявлено нарушение чьих - либо прав и законных интересов сохранением части жилого дома в реконструированном состоянии.

Доводы 3-го лица ФИО2 ФИО17. о нарушении его прав в результате, произведенной ФИО1 ФИО6. реконструкции своей части дома не нашли своего подтверждения в хорде судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив возражения на исковые требования ФИО1 ФИО6., 3-е лицо Кадетов ФИО17. в нарушение требований вышеуказанной нормы права, не представил суду доказательств, подтверждающих нарушения его прав.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом ФИО1 ФИО6. и 3-им лицом ФИО2 ФИО17. на основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре частей жилого дома из общей долевой собственности, в настоящее время каждый из них пользуется своей частью дома, в связи с чем, суд считает требования истца о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером №,площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать часть жилого дома с кадастровым номером №181,площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделенную ФИО1 ФИО6 на основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, домом блокированной застройки..

Признать за ФИО1 ФИО6 право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение А в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Козлов