Апелляционное постановление № 22-390/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-1040/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-390/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.02.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Калиновой Ю.В., представившей ордер № 140 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 07.02.2023 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Калиновой Ю.В., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2022, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.11.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание отбыто 03.02.2022;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2021 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлено осужденному самостоятельно следовать в колонию - поселения за счет государства, на основании предписания выданного территориальным органом уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Калиновой Ю.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Калиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2022 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 21.08.2022 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что свою вину в содеянном он признал полностью, искренне раскаялся, сделал для себя выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Обращает внимание, что отягчающих вину обстоятельств по делу нет. Считает, что назначенное судом наказание плохо скажется на жизни его семьи, поскольку его сожительница ФИО1 находится в состоянии беременности, пребывает в больнице по сохранению беременности. Кроме того, на его иждивении находится четырехлетняя дочь его сожительницы – ФИО2, уход и содержание которой полностью лежит на нем. Указывает, что он официально трудоустроен в ООО «СпецСтройРесурс» в должности монтажника, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что в случае отбывания наказания в колонии-поселении лишится работы и потеряет постоянный источник дохода. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Калинова Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, необоснованным, не соответствующим целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания действиям осужденного. Обращает внимание, что её подзащитный свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел данные о личности осужденного, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст. Указывает, что ФИО3 социально обустроен, проживает с сожительницей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности и с которой назначена дата бракосочетания, имеет на иждивении четырехлетнего ребенка сожительницы, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Считает, что осужденный не является лицом, представляющим особую опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Калиновой Ю.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО3 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, семейное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - в качестве явки с повинной, суд учел объяснение от 29.09.2022, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие на иждивении у подсудимого сожительницы и её малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы подсудимого. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его возраст, наличие на иждивении у осужденного сожительницы и её малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы осужденного, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3 и повторному учету они не подлежат.

Кроме этого, довод осужденного и защитника о совершении осужденным преступления небольшой тяжести, его трудоустройство и как следствие этого наличие постоянного источника дохода, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной по месту работы, были учтены судом в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного при постановлении приговора и повторному учету также не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые были известны суду на момент постановления приговора, в том числе и смягчающие наказание, о которых осужденный и адвокат указывают в своих апелляционных жалобах, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО3 приговора.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, а отбывание назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении обрекает его семью на нищее существование, поскольку фактически он является единственным кормильцем в семье, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО3 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является обоснованным и не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наказание осужденному ФИО3 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно, как и назначения ему иного более мягкого вида наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО3, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония - поселения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции во вводной части приговора указано, что основное наказание, назначенное ФИО3 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2021 в виде 220 часов обязательных работ, отбыто 03.02.2022.

Однако, согласно данным представленным ФКУ УИИ УФСИН по Хабаровскому краю (л.д.137, 218) следует, что наказание, назначенное ФИО3 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2021 в виде 220 часов обязательных работ, отбыто последним 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2022 в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что основное наказание отбыто 03.02.2022.

Считать правильным указанием в вводной части приговора указание о том, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2021 отбыто - 28.03.2022.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката Калиновой О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий