Решение № 12-47/2019 3-416/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019 Мировой судья Левченко О.В.

Дело № 3-416/2019

УИД №74MS0098-18062019-3-000416


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 августа 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Артемьева А.В.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 26 июня 2019 года в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 26 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, полагает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку судьей не было принято надлежащих мер к исследованию всех доказательств по делу, а именно: не были вызваны в судебное заседание понятые по данному делу, и их отсутствие препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Считает, что протоколы и акты составлены инспектором ДПС с нарушением требований закона и противоречат друг другу, содержат недействительные обстоятельства, и явные нарушения правил освидетельствования. В частности, в момент, когда инспектор предложил освидетельствоваться на месте с применением технического средства, не разъяснял каким образом проходит данное освидетельствование, пределы допустимого содержания спирта в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, не разъяснил причину эвакуации ТС и суть правонарушения по которому составляется административный материал, не ознакомил с прибором, которым будет проводиться освидетельствование на месте, не предоставил для ознакомления документацию на прибор, пломбу государственного поверителя. Он согласился с фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подписал все документы без изучения, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление, ввели в заблуждение. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья так же ссылается на факт его собственноручной подписи, об отсутствии замечаний. Однако, полагает, что данная подпись была поставлена под давлением происходящих обстоятельств и запугивания сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, мировым судьей не дана оценка рапорту инспектора ДПС К.А.Б., и письменных показаний инспектора ДПС ФИО1 с точки зрения соблюдения закона. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что сотрудники ГИБДД вызывались в суд для дачи пояснений. Кроме того, мировым судьей во время рассмотрения данного дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения закона, а именно: в постановлении судьи указано о том, что он обратился в суд с письменным ходатайством, в котором признал свою вину в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В действительности такое ходатайство им в суд не подавалось, и данное ходатайство мировым судьей незаконно было включено в перечень письменных доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, т.к. достоверно не установлен факт управления им транспортным средством, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании. Таким образом, административный материал в отношении него должностным лицом составлен незаконно, без достаточных на то оснований. В связи с вышеизложенным считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 26.06.2019, вынесенное в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося заявителя.

Защитник Артемьев А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку по делу имеются процессуальные нарушения процедуры освидетельствования, поскольку понятым и его доверителю не разъяснялись права, понятые не фиксируют признаки опьянения, а после проведения освидетельствования второй понятой не дождавшись того, момента, когда ФИО3 отвечает согласием с результатами освидетельствования, подписав акт уезжает. Также указывает на то, что никем не был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО3.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, в судебном заседании показал, что 14.06.2019 в дневное время работал совместно с ИДПС К.А.Б. по выявлению нарушений правил дорожного движения. Около поликлиники ГБУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС ими был остановлен за незначительное нарушение ФИО4, переходил дорогу в неустановленном месте, был приглашен в патрульный автомобиль, попросили документы, он указал, что документы в автомобиле. Данный гражданин пошел за документами в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР и на указанном автомобиле припарковался около патрульного автомобиля на другой стороне дороге. После того, как указанный гражданин сел в патрульный автомобиль ему было указано о том, что у него имеются признаки опьянения, основной признак был как он помнит, запах алкоголя из полости рта. ФИО3 указал на то, что употреблял накануне вечером спиртные напитки, а сегодня приехал на уколы в больницу. Ему были разъяснены последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, им разъяснены были права, разъяснено, какие в их присутствии будут произведены процессуальные действия. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был показан прибор, показаны сведения когда прибор прошел поверку, после чего было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО3 согласился, о чем написал в акте. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Г.И.О. в судебном заседании показал, что в начале июня 2019 года в дневное время он находился у поликлиники ГБУЗ ГБ НОМЕР в АДРЕС, и был приглашен сотрудником ГИБДД принять участие в качестве понятого, с ним принимал участие второй понятой. Им были разъяснены права, а также указано о том, что сидящий в патрульном автомобиле гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и необходимо будет зафиксировать процедуру освидетельствования. Сотрудник ГИБДД показал прибор, что он опломбирован, что прошел поверку, достал мундштук, распечатал его, и в их присутствии водитель продул прибор, показания были выше установленной нормы, им указанные показания показали, с показаниями водитель был согласен. Они расписались в нескольких документах, он их не читал, поскольку и так было всё ясно и понятно. После чего он поехал домой. Как указанный водитель управлял транспортным средством, он не видел, при нём его не останавливали и не отстраняли. Все, что они фиксировали, происходило в патрульном автомобиле. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования стоят его подписи.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Артемьева А.В., должностное лицо ФИО1, свидетеля Г.И.О., просмотрев представленную видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 14 июня 2019 года в 11 час. 45 мин. у АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 14.06.2019 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 14.06.2019 (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2019 НОМЕР из которого усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые послужил основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,02 мг/л, дата последней поверки прибора 09.04.2019 года (л.д.5), из показания прибора следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,511 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился,распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району К.А.Б. (л.д.8); объяснением должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 (л.д.9); карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 10);сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 11), карточкой на физическое лицо ФИО2 (л.д.12), свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер К» заводской номер НОМЕР (л.д.42); паспортом на алкотектор «Юпитер К» заводской НОМЕР (л.д.43-48); видеозаписью (л.д.49); и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки, указывающие о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, не свидетельствует о его составлении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит указание о наличии оснований полагать факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние были указаны клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, в присутствии двух понятых, которые также без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Более того, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, где зафиксированы как процедура отстранения от управления транспортным средством, так и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, который согласился с показаниями прибора, и установленного у него состояния алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте. При этом не отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что приехал в поликлинику на уколы, и накануне употреблял спиртные напитки.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством был зафиксирован на камеру патрульного автомобиля, после того как ФИО2 был остановлен за совершение правонарушения, поскольку переходил дорогу в неположенном месте, сотрудник полиции попросил принести документы удостоверяющие личность, ФИО2 прошел за документами в свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего сел за управление указанным автомобилем, развернулся и припарковал его на другой части дороги, что зафиксировано на камеру патрульного автомобиля. И только после этого, когда водитель прошел в патрульный автомобиль, инспектором были установлены клинические признаки, указывающие на то, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров Алкотектор «Юпитер К», с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,02 мг/л, дата последней поверки прибора 09 апреля 2019 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал.

Вопреки доводам жалобы никакого давления сотрудниками полиции на заявителя не оказывалось, он добровольно согласился с результатами освидетельствования.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4,5). Более того, указанные процессуальные действия достоверно зафиксированы и видеозаписью указанных процедур (л.д.49), и тот факт, что второй понятой подписывает акт освидетельствования, не дождавшись написания водителем согласия с результатами освидетельствования, не ставит под сомнение составленные документы, и не влечёт за собой признания незаконным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку были дополнительно зафиксированы с использованием видеозаписи, что исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Видеозапись велась непрерывно, обеспечивала полноту и последовательность проводимых процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и других собранных по делу доказательствах.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, расписались в документах, удостоверив таким образом, правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении ФИО2, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.Понятые были осведомлены об объеме своих прав и обязанностей, которыми они наделены в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, как при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так и при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 4,5). Что подтвердил в судебном заседании свидетель Г.И.О., принимавший участие в качестве понятого. Более того, все процессуальные процедуры были зафиксированы с помощью видеофиксации на камеру, установленную в машине сотрудников ГИБДД, и просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД проинформировал как ФИО2, так и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки, что также подтвердил свидетель Г. в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, жалоба также не содержит.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, при даче объяснения, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанные процессуальные права ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО2, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем смс-оповещения (л.д.14), доставленным на номер мобильного телефона, указанного ФИО2 в расписке (л.д.7), при этом указал в ходатайстве о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает в полном объеме (л.д.7).

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 26 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова