Приговор № 1-520/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-520/2018

№ 1-520/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шелиховского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 16.09.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.11.2014 и постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.11.2016) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 30.12.2016 по постановлению от 19.12.2016 на срок 1 год 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки SAMSUNG NP355V5C-SOERU с блоком питания и беспроводной мышью марки Logitech, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в указанное время ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ноутбук с блоком питания и беспроводной мышью, и с места преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно похитил имущество ФИО1, а именно:

- ноутбук марки SAMSUNG NP355V5C-SOERU с блоком питания, общей стоимостью 10320 рублей 00 копеек;

- беспроводную мышь марки Logitech, не представляющую материальной ценности, всего имущества на общую сумму 10320 рублей 00 копеек.

В дальнейшем ФИО3 похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10320 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале марта 2018 года он с ранее знакомым ФИО1 распивал спиртное в квартире у последнего. Когда ФИО1 уснул, он со стола в кухне похитил ноутбук SAMSUNG вместе со шнуром питания и беспроводной мышью. С похищенным он пришел к ранее знакомому ФИО2 и попросил помочь продать похищенное. Ноутбук, шнур питания и мышь ФИО2 продал неизвестному лицу. Полученные от продажи похищенного 3000 рублей он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-48, 73-75).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 02 марта 2018 года с 13 до 16 часов он по месту своего проживания - <адрес> с ранее знакомым ФИО3 распивал спиртное. При этом его ноутбук находился на кухне. В ходе распития спиртного он уснул. Он не помнит закрывал ли дверь за ФИО3. Когда он проснулся, то ФИО3 дома уже не были и он обнаружил отсутствие ноутбука SAMSUNG со шнуром питания и беспроводной мыши. Похищенный ноутбук он приобретал в 2013 году за 20000 рублей. С оценкой похищенного в 10320 рублей 00 копеек он согласен. Ущерб в размере 10320 рублей 00 копеек не является для него значительным. Для него ноутбук не является предметом первой необходимости. На момент хищения он работал по найму, имел ежемесячный доход в размере 15000 рублей и получал пособий в размере 5000 рублей. Денежных обязательств он не имеет. Проживает с мамой, она работает, они ведут совместное хозяйство. Настаивает, что ущерб для него значительным не является. Кроме того, ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств в полном объеме и принес свои извинения. Он претензий к ФИО3 не имеет (т.1 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02 марта 2018 года в дневное время к нему пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО3 он продал принесенный последним ноутбук SAMSUNG со шнуром питания, беспроводной мышью, малознакомому парню. Ему не было известно, что ноутбук похищен (т. 1 л.д. 38-40).

Кроме того, были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек от **, коробка от ноутбука SAMSUNG NP355V5C-SOERU и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-12);

- заключение эксперта № 53-18-04-12 от 09.04.2018, согласно которого среднерыночная стоимость ноутбука SAMSUNG NP355V5C-SOERU, с учетом износа, на момент хищения составила 10320 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.24-27);

- вещественные доказательства - кассовый чек от 25.06.2013, коробка от ноутбука SAMSUNG NP355V5C-SOERU, которые осмотрены и приобщены к делу (т1. л.д. 54-57, 58).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 неправомерно завладел имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом ФИО1 у подсудимого не было. Долговые обязательства между ними отсутствуют. Хищение носило тайный характер.

Преступление является умышленным, совершено в результате последовательных целенаправленных действий. ФИО3 осознавал общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным Губанов распорядился по своему усмотрению.

Определяя размер ущерба суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями в результате проведенной исследования. Эксперту предоставлены полные характеристики похищенного. Установленная экспертом стоимость никем не оспаривается.

Решая вопрос о квалификации содеянного суд учитывает следующее.

В судебном заседании потерпевший пояснил и настаивал, что ущерб в размере 10320 рублей для него значительным не является. На момент хищения его ежемесячный доход составлял 20000 рублей, что в два раза превышает стоимость похищенного. Денежных обязательств и иждивенцев он не имеет, ведет совместное хозяйство с близком родственником, которая также имеет доход. Похищенный ноутбук для него не является предметов первой необходимости.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации действий ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО3 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (F 61 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению ФИО3 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО3 в период условно-досрочного освобождения совершил корыстное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. По месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, находится в фактических брачный отношениях.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3. наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений, установленный на основании ч.1 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору от 16.04.2018.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается в судебном заседании. Из ранее состоявшихся судебных решений в отношении ФИО3 следует, что он склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку вызвало бесконтрольное поведение подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, назначает наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

По аналогичным причинам, а также учитывая период после условно-досрочного освобождения ФИО3, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 16.09.2014.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробка от ноутбука служат средством установления обстоятельств уголовного дела.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет доход. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешается потребление алкогольной продукции без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 3795 рублей, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 3162 рубля 50 копеек на стадии предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек - судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от 25.06.2013, коробку от ноутбука SAMSUNG NP355V5C-SOERU, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.А. Кучеревский