Приговор № 1-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 6 марта 2017 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Цуканове П.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А., представителя потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой О.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В июле 2014 года, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана, имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший № 1, который осуществлял в ООО «<данные изъяты>» деятельность по сбыту готовой продукции.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, ФИО1 сообщил Потерпевший № 1 заведомо ложные сведения о том, что он является представителем ООО «<данные изъяты>» и имеет намерения приобрести продукцию ООО «<данные изъяты>» в виде рыбной муки в количестве 12 тонн, при этом попросил дать ему образец муки для проверки качества. Потерпевший № 1, будучи введенным в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему образец рыбной муки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, ФИО1 с использованием сети-интернет изготовил накладную и печать ООО «<данные изъяты>», а также подыскал водителя, который согласился перевезти груз из <адрес> в <адрес>. После чего позвонил Потерпевший № 1 и сообщил о согласии приобрести рыбную муку в количестве 12 тонн, стоимостью 27 рублей за 1 кг., на общую сумму 324 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший № 1 не предполагая о преступных намерениях ФИО1, по электронной почте направил последнему подписанный им договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» должно было поставить самовывозом ООО «<данные изъяты>» свою продукцию в виде рыбной муки количеством 12 тонн, по цене 27 рублей за один кг., на общую сумму 324 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, обязалось принять товар и произвести его оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 4-х рабочих дней после его получения.

В тот же день, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, выполнил в вышеуказанном договоре подпись от имени вымышленного руководителя ООО «<данные изъяты>» и отправил данный договор по электронной почте Потерпевший № 1

ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического расположения ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> прибыл автомобиль <данные изъяты> г/н №., под управлением Свидетель №2, который не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, предоставил изготовленную последним, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «<данные изъяты>» на получение 12 тонн рыбной муки. Согласно условий договора, ООО «<данные изъяты>» отгрузило Свидетель №2 12 тонн рыбной муки, ему была выдана соответствующая накладная, после чего он уехал. До настоящего времени денежные средства в сумме 324 000 рублей за поставленный ООО «<данные изъяты>» товар на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили.

Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» продукцию в виде рыбной муки в количестве 12 тонн, стоимостью 27 рублей за 1 кг., на общую сумму 324000 рублей, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 324000 рублей, что является крупным размером.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением полностью, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просил назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Ущерб нанесенный преступлением возмещен полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Киреева О.В.поддержала ходатайство о постановлении приговора доверителю без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурор Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.согласен на постановление приговора подсудимой,без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего подсудимого,защитника,суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя меру наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом, так же учитывается, что он характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом учитываются требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 60, 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей. Наказание в виде штрафа суд считает подсудимому назначать не целесообразно, так как последний не работает и не имеет постоянного источника дохода. По мнению суда назначение наказания в виде, либо принудительных работ назначать не целесообразно, так как не будут достигнуты цели наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 периодически раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства и не менять без согласия инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на хранении у Потерпевший № 1 считать возращенным по принадлежности;

Конверт с копией накладной и конверт с визитной картой, конверт с СД-диском с детализацией номера № принадлежащих ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» находящееся на ответственном хранении у Свидетель №2 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров