Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-1416/2025;)~М-168/2025 2-1416/2025 М-168/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело №RS0№-46

производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Коршунова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО16) с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кровельных работ упал с крыши строящегося здания и погиб сын ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив тяжелую сочетанную политравму. Установленные следственными органами обстоятельства стали достаточными для вынесения приговора ФИО12, являющемуся ответственным за производство работ при строительстве торгово-развлекательного центра в г. Клинцы, он признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 216 УК РФ). Работы при строительстве данного ТРЦ велись ИП ФИО1 В ходе расследования были выявлены нарушения со стороны ФИО1, выразившиеся в виде незаключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера. Установлено, что ФИО2 допускался к выполнению работ по установке мягкой кровли в качестве кровельщика, а именно к работам на высоте без надлежащего оформления трудовых отношений, без заключения трудового договора. Просит взыскать с ИП ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО5, ИП ФИО1, указала, что бездействие ИП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за назначенным им ответственным лицом ФИО12, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 161-165).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 120).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (т. 1 л.д. 166).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Промышленное РОСП УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 183).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 197).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 233).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юбилейный» (т. 2 л.д. 41).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, на надлежащего – ФИО4 (т. 2 л.д. 126).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО17, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что норма ст. 1068 ГК РФ не применима к взаимоотношениям ФИО1 и ФИО12, ФИО12 не действовал и не должен был действовать по заданию ФИО1 и под контролем последнего, а ФИО1 в свою очередь не осуществлял и не должен был осуществлять контроль за безопасным ведением ФИО12 своих возмездных услуг (работ) производителя работ.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя работодателем погибшего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064-1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, истец по делу, является матерью ФИО2 (т. 1 л.д. 8).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 48).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юбилейный», выступающим в качестве заказчика и ИП ФИО13, выступающим подрядчиком был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимал на себя обязанности по устройству мягкой кровли пристройки к торгово-развлекательному центру «Гранд Парк», расположенному в г. Клинцы Брянской области по ул. Дзержинского, д. 57.

На основании приказа ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12, как производитель работ был назначен ответственным на объекте – за производство работ, за безопасность и качество проведенных работ, за охрану труда и пожарную безопасность на строительном объекте ТРЦ «Гранд Парк».

Также между ИП ФИО1 (выступающим субподрядчиком по организации и выполнению работ по устройству мягкой кровли пристройки к ТРЦ «Гранд Парк», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО13 договора субподряда №) и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО12 принимал на себя обязанности по осуществлению контроля за ходом и выполнением строительно-монтажных работ на строительном объекте ТРЦ «Гранд Парк», расположенном в г. Клинцы Брянской области, ул. Дзержинского, д. 57, и принимал на себя обязанности прораба на вышеуказанном объекте.

В соответствии с приказом ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ, за безопасность и качество проведенных работ, за охрану труда и пожарную безопасность на строительном объекте - ТРЦ «Гранд Парк», расположенном в г. Клинцы Брянской области, ул. Дзержинского, д. 57, был также назначен производитель работ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, выступающим в качестве подрядчика и ИП ФИО5, действующим в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик принимал на себя обязанности по устройству мягкой кровли к пристройке ТРЦ «Град Парк».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, выступающим заказчиком и ФИО2, выступающим подрядчиком, был заключен договор подряда №, где ФИО2 принимал на себя обязанности по устройству мягкой кровли к пристройке ТРЦ «Гранд Парк». В соответствии с п. 3.1.5 данного договора подрядчик должен соблюдать требования пожарной безопасности, электробезопасности. Нести ответственность за безопасность и охрану труда при выполнении работ лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как ответственный производитель работ и как прораб, находясь на объекте – пристройке к ТРЦ «Гранд Парк», расположенном в <...>, произвел первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности перед работниками кровельщиками, в том числе и ФИО2, выдав всем работникам средства индивидуальной защиты – каску строительную и страховочную привязь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являясь ответственным за охрану труда, в нарушение своих должностных обязанностей, ст. 76 ТК РФ, п.п. «г, д, к, л» п. 56, п.п. «а, г» п. 57, п. 58, п. 62 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками бригады кровельщиков требований производственной и трудовой дисциплины, а именно – отсутствуя на указанном строительном объекте, допустил ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к производству кровельных работ, не обеспечил надлежащий контроль за применением последним средств индивидуальной защиты от падения с высоты при производстве работ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО12 своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях указанных выше закона, норм и правил безопасности при ведении строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 при выполнении кровельных работ на высоте, не используя ранее выданную ему в качестве средства индивидуальной защиты страховочную привязь, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся на гидроизоляции крыши, перевалился через парапет и упал вниз с высоты 15 метров, получив сочетанную тупую травму головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которые как взаимно отягощающие друг друга по степени тяжести здоровья могут быть оценены в совокупности по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившие развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок). От сочетанной тупой травмы головы, туловища левой верхней и левой нижней конечностей ФИО2 скончался в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клиническая ЦРБ».

Данные обстоятельства установлены приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей (т. 1 л.д. 107-113).

Из приговора суда следует, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, в том числе суд признал фактическое примирение с потерпевшей и добровольное возмещение ей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления на общую сумму 1000000 руб.

В материалы представителем ФИО1 – ФИО11 приобщена расписка ФИО3 о том, что она получила от ФИО12 в счет возмещения ущерба (имущественного вреда) и заглаживания перед ней вреда (компенсации морального вреда), причиненных ей в результате смерти по неосторожности ее сына ФИО2, денежные средства в наличном виде в размере 1000000 руб., из которых: 150 000 руб. в счет возмещения ущерба (имущественного вреда), образованного в результате организации и проведения похорон ФИО2; 100000 руб. в счет возмещения ущерба (имущественного вреда), образованного в связи с необходимостью оказания юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о смерти ФИО2, а также необходимостью поездок из <адрес> в г. Клинцы Брянской области для участия в указанном уголовном деле; 750000 руб. в счет заглаживания перед ФИО3 работодателем ФИО2 вреда (компенсации морального вреда), образованного в связи со смертью по неосторожности ФИО2 при производстве строительных работ на высоте по устройству мягкой кровли пристройки к ТРЦ «Гранд Парк», по адресу: <...>. Возмещенный имущественный вред и заглаженный моральный вред ФИО3 считает достаточным, претензий к ФИО12 и работодателю ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 105).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2024 г. исковые требования Государственной инспекции труда в Брянской области оставлены без удовлетворения (материалы гражданского дела №, т. 1 л.д. 225-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении характера правоотношений, о квалификации несчастного случая, связанного с производством удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай – смерть ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории торгово-развлекательного цента «Гранд Парк», расположенного по адресу: <...>, связанным с производством.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, решение суда оставить без изменения (материалы гражданского дела №, т. 2 л.д. 157-166).

Обозначенным апелляционным определением установлено, что в ходе рассмотрения дела доказан факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5, смерть ФИО2 наступила на территории определенной как его рабочее место и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с ИП ФИО5, и совершаемых в интересах последнего. В связи с чем смерть ФИО2 последовала в результате несчастного случая на производстве.

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2024 г. следует, что материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО7 являлся нанимателем кровельщиков, определял объем их должностных обязанностей или трудовой функции, устанавливал распорядок дня, график работы, дней отдыха, порядок оплаты за выполнение трудовых обязанностей, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Договоры между ИП ФИО1 и кровельщиками трудовые или гражданско-правовые не заключались.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как изложено выше, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании вышеизложенного, лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный в результате несчастного случая, повлекшего смерть ФИО2, исходя из того, что на момент произошедшего ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, и выполнял задание, данное работодателем, имеются правовые основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью сына на работодателя погибшего, не обеспечившего своему сотруднику безопасные условия труда, т.е. на ИП ФИО5, поскольку несчастный случай – смерть ФИО2 решением суда признан связанным с производством.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие неосновательного обогащения.

Между тем таких оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ИП ФИО1 судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на этого ответчика гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1068 ГК РФ, доказательств того, что ФИО2 выполнял работу по гражданско-правовому договору, при этом действовал или должен был действовать по заданию ИП ФИО1 и под его контролем за безопасным ведением работ, материалы дела не содержат, в связи с чем в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Разрешая вопрос о праве истца ФИО3 на возмещение морального вреда, суд исходит из положений приведенного выше законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников - членов семьи умершего. При этом сам факт причинения морального вреда членам семьи погибшего не требует доказывания, поскольку это обстоятельство очевидно, а при определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Истец в исковом заявлении и своих пояснениях указывала, что смертью сына ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в глубокой душевной боли, горе, опустошении, связанных с невосполнимой утратой близкого человека. Потеряла смысл жизни, опору в будущем и близкого человека.

Принимая во внимание, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого человека, члена семьи презюмируется, а также учитывая характер и последствия причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей близкого человека, конкретные обстоятельства случившегося происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает учесть вышеизложенное, характер и степень их нравственных страданий и переживаний от потери близкого человека, обусловленных сильнейшим и внезапным стрессом, разрушением крепких семейных связей, нарушением целостности семьи и планов на жизнь, последствия и невосполнимость утраты, степень значимости и роль сына в жизни истца, обстоятельства гибели ФИО2, характер, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью и жизни ФИО2, которому на момент смерти было 22 года, степень вины работодателя ИП ФИО5 в причинении вреда работнику, ответственность за которого несет работодатель, характер и степень нравственных страданий истца (сильное потрясение в связи со смертью сына, ощущение невосполнимой утраты, горя, нарушение родственных связей), степень родства, сложившиеся взаимоотношения между истцом и сыном, имущественное положение ответчика, со слов последнего имеющего меняющийся заработок в размере от 100 000 руб. до 200000 руб., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую по состоянию здоровья супругу, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что определенная судом сумма отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. №22-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные заседания по указанному делу с участием представителя истца состоялись 27 января 2026 г. (т. 2 л.д. 174), 25 февраля 2026 г. (т. 2 л.д. 199), 24 марта 2026 г., с перерывом до 26 марта 2026 г., всего 4 судебного заседания.

Представитель истца подготовил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 161-165).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО3 в суде по данному делу представителю ФИО10 было уплачено 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 40000 руб. (т. 2 л.д. 166-168, 169).

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 %, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний (четыре) с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, ответчиком суду не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 г.