Решение № 12-23/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017 г


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Могойтуй 07 сентября 2017 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Ситко Т.И.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе

ФИО1, родившейся <ДАТА> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением судьи ФИО1 обратилась в Могойтуйский районный суд с жалобой, считает, что данное постановление мирового судьи вынесено необоснованно, незаконно и с ним она не согласна по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ не выяснил наличие события и конкретные обстоятельства совершенного ею административного правонарушения. Само событие о ДТП изложено ею в данных суду объяснениях, изложение события правонарушения отсутствует и в протоколе № об административном правонарушении, на который ссылается судья при вынесении решения по делу.

Полагает, что допущенное ею правонарушение является малозначительным, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Фактические обстоятельства дела о том, что она 03 июля 2017 года, на автозаправочной станции <адрес>, после заправки автомобиля, не вытащив автозаправочный шланг из бензобака, совершила движение на автомобиле, и в результате чего повредила носик пистолета, она признала. Также признала, что уехала с АЗС, оставив место ДТП, и в этом раскаялась.

Мировым судьей её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и это она не оспаривает.

Судьей в оспариваемом судебном акте необоснованно указано, что выслушал показания потерпевшей и свидетеля, это не соответствует действительности, они не участвовали при рассмотрении дела.

Дав квалификацию её действиям и назначая административное наказание, мировой судья указал в постановлении, что учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, отметил, что её действия, как правонарушителя, нарушают права граждан на безопасные условия движения на дорогах Российской Федерации, представляют опасность для жизни и здоровья для других участников дорожного движения.

При принятии решения по делу обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признал только признание вины.

Между тем, полагает, что мировой судья неверно оценил степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, что повлекло привлечение её к административной ответственности с назначением чрезмерно сурового административного наказания.

Считает, что мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного ею правонарушения, то, что потерпевшим является юридическое лицо – <данные изъяты>», и ему причинен малозначительный материальный вред (обрыв носика пистолета) в размере 2500 рублей, который она возместила на следующий день после события. К моменту её прибытия на АЗС, пистолет на колонке АЗС работал (носик был заменен).

Её действия, как водителя, оставившего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, потерпевшая сторона не имела и не имеет никаких претензий.

Также мировой судья, в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ не учел иные, кроме раскаяния, смягчающие административную ответственность обстоятельства, как добровольное возмещение ею материального ущерба АЗС, наличие малолетних двоих детей.

Судьей не учтено, что по настоящему делу обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, она имеет постоянное место жительства и работы, имея право управления транспортным средством, на автомобиле возит малолетних детей в детский сад и школу. Лишение её права управления транспортным средством фактически затруднит возможность доставки детей в дошкольное и школьное учреждения, учитывая, что проживают на <адрес>, отдаленной от центра <адрес>. Её супруг не работает, не имеет права управления транспортным средством, тем самым получается, что она единственный водитель в семье.

В связи с изложенным, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района ФИО2 в отношении неё, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалоба поддержала, пояснила, что она действительно повредила автозаправочный шланг на АЗС, однако оператору АЗС сообщила, что торопится в военкомат <адрес>, после чего вернется и оплатит ущерб, почему оператор АЗС не сообщила сотрудникам ГИБДД об этом она не знает.

Инспектор ФИО4 суду пояснил, что в июле 2017 года поступил вызов на АЗС «<данные изъяты> о том, что водитель оторвал автозаправочный шланг и уехал с места ДТП. Из пояснений оператора и видеосъемки установлено, что девушка производила заправку автомобиля, затем отъехала и повредила автозаправочный шланг. После происшествия к оператору АЗС заходил мужчина, который пояснил, что их вины в повреждении автозаправочного шланга нет, так как на АЗС должен быть человек который производит заправку автомобилей топливом, возмещать ущерб они не будут. После чего машина покинула место ДТП. При этом оператор АЗС не говорила о том, что водитель транспортного средства обещал вернуться и возместить ущерб. Затем было установлено, что автомашиной управляла ФИО1, с ней связались, она подъехала в ГАИ, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1. ПДД предусмотрено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 1227 КоАП РФ; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2017 г.; письменным объяснением ФИО1, а также показаниями, данными при рассмотрении у мирового судьи, из которых, в том числе, следует, что она признает, что оставила место дорожно-транспортного происшествия; копией акта о повреждении ТРК и другого оборудования АЗС посторонними лицами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи от 26 июля 2017 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Доводы жалобы о том, что судьей в постановлении необоснованно указано о заслушивании в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетеля, в то время как они не принимали участия в рассмотрении дела, не являются основанием для отмены постановления судьи от 26 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Ситко Т.И.