Решение № 2-2981/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2981/2020

Дело №

55RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2.(по доверенности) ФИО3, представителя ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что в октябре 2010 г. он за личные средства приобрел 3 контейнера по адресу <...> Октября дом 211 А – HGYU 104416 (4) по цене 80 000 руб., TEXU 521037 (5) по цене 70 000 руб., TORU 400237 (1) по цене 70 000 руб. всего на сумму 220 000 руб.

07.06.2012 г. он приобрел контейнер EMGU 91089 (3) у ФИО5 Контейнеры были приобретены для реализации свежемороженой рыбы на территории рыбного рынка по адресу <...>, для чего заключил договор с администрацией рынка аренды торговых мест.

11.08.2005 г. у ИП ФИО6 он приобрел один компрессор за 104 700 руб., который позже установил на один из контейнеров. На 3 другие контейнера было установлено холодильное оборудование в июне 2011 г. за 123 400 руб., в октябре 2010 г. – 120 000 руб., в апреле 2012 г. 121 800 руб., всего на сумму 469 900 руб.

На монтаж холодильного оборудования он потратил 75 000 руб. по 25 000 руб. за каждый контейнер. За реконструкцию трех контейнеров израсходовано 451 970 руб. Общая стоимость 4 контейнеров с установленным на них холодильным оборудованием и реконструкцией в 2012 г. израсходовано 1 395 670 руб.

В 2010 г. он пригласил в качестве партнера для ведения торговли своего знакомого ФИО3, с которым у него была устная договоренность о ведении совместного бизнеса по реализации свежемороженой рыбы на рыбном рынке по адресу <...>. Участие ФИО3 было необходимо в связи с тем, что истец проживал в р.п. Щербакуль, где имел бизнес. Для ведения бизнеса в г. Омке он доверился ФИО3 30.09.2010 г. был заключен договор с администрацией рыбного рынка на аренду мест под контейнера, которые продлевались. В период с 2010 г. по 2013 г. истец дохода не получал от предпринимательской деятельности, которую вел ФИО3, были только убытки. В связи с чем истец сообщил ФИО3 о продаже 4-х контейнеров, объявления размещены на сайте Авито от 18.06.2013 г. Однако ФИО3 уведомил истца, что намерен купить у него два контейнера за 430 000 руб. каждый. В декабре 2015 г. он узнал, что ФИО3 представил администрации рыбного рынка договоры, по которым у ФИО7 04.10.2010 г. приобрел контейнер TORU 4002371, контейнер TEXV 521037-3-9B у ФИО8 и у него же контейнер HGH88-104416 07.10.2010 г.

Договора аренды с истцом были расторгнуты администрацией рынка в одностороннем порядке. С 18.01.2016 г. он неоднократно обращался к ФИО3 за возвратом контейнеров, однако получил отказ. Обращался в отдел полиции № 2 для проведения проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Омской области за истребованием из чужого незаконного владения данных контейнеров, в иске было отказано. В суде апелляционной инстанции Арбитражного суда он был вынужден отказаться от иска т.к. данные контейнеры были проданы ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение 1 395 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 г. по 10.02.2020 г. 467 449 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. В ходе судебного заседания показал, что три контейнера он приобрел у ФИО9, один контейнер у ФИО5 С ФИО3 была устная договоренность о том, что он будет поставлять рыбную продукцию на рыбный рынок, а ФИО3 будет ее реализовывать, при этом использовать 4 контейнера приобретенных ФИО1

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суд пояснил, что истец не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд за взысканием неосновательного обогащения т.к. о нарушении своего права истец узнал в декабре 2015 г. В последствии обращался в Арбитражный суд Омской области в 2018 г. за истребованием имущества из чужого незаконного владения, где в суде апелляционной инстанции отказался от иска. В дополнительных письменных пояснениях указал, что о продаже контейнеров истец узнал 22.07.2019 г. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Фактически у истца возникли новые требования с учетом данного обстоятельства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что контейнеры приобретались им у Фогель и ФИО7. С ФИО1 была устная договоренность о том, что последний будет поставлять рыбную продукцию в г. Омск на рыбный рынок, а он будет ее реализовывать. В последствии ФИО1 отказался от дальнейшей деятельности. Утверждает, что ФИО1 к контейнерам никакого отношения не имеет. Просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) ранее в судебном заседании 16.11.2020 г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 Просил суд применить срок исковой давности, который исчислять с 14.04.2013 г., когда истец заключил договор эксклюзивного права продажи имущества в т.ч. 2-х контейнеров.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске отказать, применить срок исковой данности, который истцом пропущен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он купил в октябре-ноябре 2010 г. один контейнер у ФИО9, а ФИО1 приобрел три контейнера. В связи с тем, что у него бизнес не пошел, он решил контейнер продать. ФИО1 решил контейнер приобрести. Договор заключался, однако по прошествии длительного времени договор не сохранился. Деньги за контейнер ему возвращал частями ФИО3 Он полагал, что ФИО1 и ФИО3 ведут один бизнес, кто отдал деньги для него значение не имело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2010 г. ФИО3 приобрел у него 2 контейнера за 70 000 руб. каждый. Он же эти контейнера приобрел, работая на железной дороге.

В судебном заседании при предъявлении договоров купли-продажи контейнеров, ФИО8 подтвердил, что подпись под ними стоит его.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.1102 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств или имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ранее ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Омской области к ИП ФИО3 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 01.08.2019 г. принят отказ от иска ИП ФИО1 от иска к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 90-92).

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что он

является собственником следующих контейнеров: - HGYU 104416 (4); - TEXU 521037 (5); - TORU 400237 (1); EMGU 910089 (3).

Однако в подтверждение данных доводов стороной истца суду не представлены документы (договора) о приобретении данных контейнеров как у ФИО9, так у ФИО5

Кроме того, истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит также холодильное оборудование, установленное на указанных выше контейнерах.

Указанные контейнеры с установленным на нем холодильным оборудованием, по утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1, находились в незаконном владении ФИО3, который отказался вернуть спорное имущество истцу, а в последствии продал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец утверждает, что им было приобретено холодильное оборудование, которое было установлено на спорных контейнерах, в подтверждение чего представлены следующие документы:

договор от 30.09.2010 подряда на монтаж холодильного оборудования по адресу: <...>, на торговое место 6А, торговое место 9В, торговое место 10 В (л.д. 10-12) заключенный между истцом и ФИО11

договор аренды № 6А от 30.09.2010 г. заключенный между ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 на торговое место 6А площадью 5 кв.м. (л.д. 13-15),

договор аренды № 10В/1 т 30.09.20210 г. заключенный между ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 на торговое место 10В/1 площадью 30 кв.м. (л.д. 17-21), договор аренды № 9В торгового места от 30.09.2010 г. заключенный между ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 на торговое место № 9В площадью 5 кв.м. (л.д. 22-27), договор аренды № 3А/1 от 01.11.2010 г. заключенный между ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 на торговое место № 3А/1 площадью 30 кв.м (л.д. 28-31). договор аренды торгового места № 6А от 01.10.2011 г. заключенный между ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 на торговое место № 6А площадью 5 кв.м. (л.д. 32-36), договор аренды № 6А/1 от 01.10.2011 г. заключенный между ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 на торговое место 6А/1 площадью 30 кв.м. (л.д. 37-40), договор № 18/10 от 20.10.2010, спецификация к нему (л.д. 61-63); договор № 07/11 от 10.06.2011, спецификация к нему (л.д. 64-67); товарные накладные № 49 от 10.06.2011, № 147 от 20.10.2010 (л.д. 68, 70), квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.10.2010 (л.д. 69). Кроме того предоставлены договор от 29.10.2010 г. № 177/10 и договор №163/10 от 19.10.2010 г. на приобретение и монтаж ПВХ конструкций заключенный между истцом и ИП ФИО12 (л.д. 71-80) с актами выполненных работ, однако на какое конкретно имущество устанавливались ПВХ конструкции данные договора не содержат. Из перечисленных выше документов следует лишь то, что истцом было приобретено холодильное оборудование, поименованное в спецификации в указанных договорах, ПВХ конструкции, оплачены денежные средства. Однако суд не может прийти к однозначному выводу о том, что данное приобретенное холодильное оборудование установлено именно на контейнерах, которые приобретались именно ИП ФИО1, а так же что на контейнеры указанные в исковом заявлении был произведен монтаж ПВХ конструкций. При этом доказательства нахождения и использования холодильного оборудования у ответчика на контейнерах приобретенных истцом в материалах дела также отсутствуют. Доводы истца о произведенных работах по переоборудованию контейнеров не принимаются судом во внимание, поскольку не следует, что данные работы произведены именно на контейнерах, о которых указано в иске. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018, согласно которому, в ходе проведенной проверки было установлено, что за реализованный контейнер ФИО5 получил денежные средства от ФИО3 (л.д. 47-49). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО5, из чего суд делает вывод о том, что контейнер у ФИО5 приобретен ответчиком. В своих пояснения истец указывает, что им были заключены договоры аренды торгового места № 6А от 30.09.2010, № 10В/1 от 30.09.2010, № 9В от 30.09.2010, № 3А/1 от 01.11.2010, № 6А от 01.10.2011. При этом указанное обстоятельство никак не подтверждает право собственности истца на спорное имущество, а также не доказывает факт его размещения на арендованных торговых местах и ведение предпринимательской деятельности на рыбном рынке в г. Омске. В подтверждение своей правовой позиции ответчиком ФИО3 предоставлены в материалы дела два договора купли продажи контейнеров от 07.10.2010 г. и от 06.10.2010 г. с ФИО8 (л.д. 55-59). Предметом данных договоров является приобретение ФИО3 контейнера 40 тонн № HGH88-104416 за 70 000 руб. и контейнера 40 тонн TEXV521037-3 9В за 75 000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8 Кроме того предоставлен договор от 04.10.2010 г. купли-продажи контейнера с ФИО7 (л.д. 59) Предметом договора является приобретение ФИО3 контейнера 40 тонн № TORU 4002371 за 80 000 руб. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 210 ГК РФ). Право собственности и распоряжение на контейнеры ФИО3 подтверждено договорами купли-продажи контейнеров, где ФИО3 указан в качестве «продавца» а именно договор от 05.07.2017 г. с ФИО13 на контейнер № 5210375.10 1994 г. выпуска, договор от 22.05.20219 г. с ФИО14 на контейнер № TORU 4002371, договор № 001 от 06.06.2019 г. с ФИО15 на контейнера № HGH88-104416 и № 910889 (0) с договорами следуют акты приема-передачи (л.д. 81-89). Претензий по данным договорам со стороны покупателей не имелось. Сомневаться в достоверности данных договоров у суда оснований не имеется, стороной истца договора недействительными не признавались. Следовательно, ФИО3 распорядился контейнерами как собственник по своему усмотрению, продав их. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости контейнеров с установленным на них холодильным оборудованием, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку объективных оснований для ее проведения суду не представлено, о чем вынесено определение.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с указанием исчисления срока с 14.04.2013 г. даты заключения договора на оказание услуг по продаже контейнеров.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Рассматривая данное ходатайство суд не может согласиться с периодом начала течения срока исковой данности заявленного ответчиком с 14.04.2013 г. и с данным ходатайством в целом.

О нарушении своего права ИП ФИО1 узнал 18 января 2016 г., что следует из текста искового заявления.

Истцом предоставлено письмо на имя директора рынка ФИО16 от ФИО1 датированное 18.01.2016 г. (л.д. 41), в дальнейшем обращение к ФИО3 с претензий 29.02.2016 г., в прокуратуру Щербакульского района 18.03.2016 г. (л.д. 43-46).

Кроме того ФИО1 06.04.2016 г. обратился в ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по Омской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 (см. л.д. 47).

Таким образом, срок исковой давности оканчивается 18.01.2019 г.

08.08.2018 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 об истребовании имущества (контейнеров).

10.08.2018 г. иск принят к производству суда.

12.09.2018 г. производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. (л.д. 186-187).

Данные сведения размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска.

Срок рассмотрения дела с учетом вступления определения в законную силу 28.09.2018 г. составил 1 месяц 20 дней (51 кал.дн).

07.12.2018 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании имущества (контейнеров) от ИП ФИО3

Иск принят к производству Арбитражного суда Омской области и срок рассмотрения дела № А46-21244/2018 г. составил 7 месяцев 25 дней (237 кал.дн. по 01.08.2019 г. дата изготовления постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),

Для ИП ФИО1 общий срок судебной защиты составил 288 кал.дн.

С данный иском ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска 14.02.2020 г., направив исковое заявление по почте, иск поступил в суд 17.02.2020 г.

При этом суд соглашается со стороной истца, о том, что контейнеры были проданы ФИО3 и он узнал об этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.07.2019 г. в судебном заседании (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области).

Таким образом, обращение в суд с иском с учетом срока судебной защиты и фактических обстоятельствах, о продажи контейнеров и нарушении своего права истец узнал только 22.07.2019 г.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подан в пределах срока исковой давности с даты 22.07.2019 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения законные основания истца обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.