Решение № 12-66/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 11 мая 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. №** от 26 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. №** от 26 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что, в постановлении отсутствуют сведения, какой конкретно абзац пунктов 12.4 и 12.5 нарушены, также считает, что место, где стоял автомобиль с государственным регистрационным знаком ** не является парковочным местом, поскольку отсутствует специальное обозначенное, обустроенное и (или) оборудованное место, и данный участок не является частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. Полагает, что указанный автомобиль находился на газоне за пределами внутридомового проезда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что территория, на которой была осуществлена стоянка автомобиля под управлением Бритвича, не является газоном. ФИО1 нарушил требования пункта 12.4 ПДД РФ 9 абзаца и п. 12.5 2 абзаца ПДД РФ.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно пункту 12.5 ПДД РФ стоянка запрещена, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2017 года в 15 часов на ул.Пушкина, 6 в г. Северске ФИО1, управляя автомобилем «UAZ **», государственный регистрационный знак **, осуществил стоянку транспортного средства, повлекшее за собой создание препятствий для движения транспортного средства «SUZUKI», государственный регистрационный знак ** под управлением В., чем нарушил п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. согласно которому 26 марта 2017 года в 16 часов 47 минут в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение по телефонной линии «02» от дежурного по ОГИБДД ФИО2 о том, что по адресу: ЗАТО Северск, ул.Пушкина, 6 в дежурную часть ОГАИ позвонил неизвестный и сообщил, что автомобиль нарушает ПДД РФ (л.д. 10);

- фотоснимками места правонарушения, из которых следует, что автомобиль «UAZ **», государственный регистрационный знак **, создал препятствие для движения автомобилю «SUZUKI», государственный регистрационный знак **, перегородил последнему путь (л.д. 11);

- объяснением свидетеля В. согласно которому 26 марта 2017 года около 14 часов он припарковал свой автомобиль «SUZUKI», государственный регистрационный знак ** напротив подъезда дома № 6 по ул. Пушкина в г. Северске, на площадке для парковки автомобилей, около 15 часов он намеревался начать движение на автомобиле, однако перед его автомобилем припарковался автомобиль УАЗ **, государственный регистрационный знак **, который таким образом сделал невозможным выезд ему с указанного места. Через некоторое время на улицу вышел мужчина, который пояснил, что автомобиль не уберет, и чтобы он выезжал между его автомобилем и рядом припаркованным автомобилем FORD, расстояние между которыми составляло около одного метра, после чего он позвонил в ГИБДД (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д.13);

- объяснением свидетеля Е., из которого следует, что 26 марта 2017 года он находился на службе в автопатруле ** совместно с Н., около 15 часов 40 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области они получили сообщение о том, что во дворе дома № 6 по ул. Пушкина в г. Северске автомобиль УАЗ перекрыл движение. Прибыв в 15 часов 50 минут на указанный адрес он увидел, что на площадке для парковки автомобилей, расположенной во дворе ул. Пушкина, 6 в г. Северске стоит автомобиль «SUZUKI», государственный регистрационный знак ** за рулем которого находился В., а перед его автомобилем был припаркован автомобиль УАЗ **, государственный регистрационный знак **, который сделал невозможным выезд автомобиля «SUZUKI», других выездов и возможностей для движения автомобиля «SUZUKI» не было (л.д. 14);

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. согласно которому, 26 марта 2017 года он находился на службе в автопатруле № ** совместно с Е., около 15 часов 40 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области они получили сообщение о том, что во дворе дома № 6 по ул. Пушкина в г. Северске автомобиль УАЗ перекрыл движение. Прибыв в 15 часов 50 минут на указанный адрес они увидели, что припаркованный автомобиль УАЗ **, государственный регистрационный знак ** сделал невозможным выезд автомобиля «SUZUKI», государственный регистрационный знак **, водителем которого являлся В., который пояснил, что припарковал свой автомобиль на площадке для парковки автомобилей, расположенной напротив подъезда дома № 6 по ул. Пушкина в г. Северске, а когда вышел, то увидел, что перед его автомобилем «SUZUKI» припаркован автомобиль УАЗ **, государственный регистрационный знак **, немного подождав, на улицу вышел мужчина, который пояснил ему, что не уберет свой автомобиль. Установив через дежурного ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области собственника автомобиля УАЗ **, государственный регистрационный знак ** и его адрес, они проследовали к нему в квартиру, попросив выйти на улицу, водителем оказался ФИО1, который пояснил, что это его место парковки и его никто занимать не может. Объяснив ФИО1 суть нарушения, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что тот выразил несогласие с нарушением. На месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа (л.д. 16);

- ответом из УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск о том, что территория напротив жилого дома по адресу: ул. Пушкина, 6, где паркуются автомобили, относится к территории с асфальтобетонным покрытием (л.д.25).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что место, где стоял автомобиль с государственным регистрационным знаком ** – это газон, и оно не является парковочным местом, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «SUZUKI», государственный регистрационный знак ** был припаркован на площадке, расположенной во дворе дома № 6 по ул. Пушкина в г.Северске, которая газоном не является (л.д. 11, 25, 31-34). Данная площадка, несмотря на то, что она не обозначена дорожным знаком «Парковка», позволяет парковать автомобили таким образом, что они не создают помех другим участникам дорожного движения. На указанном участке отсутствуют какие-либо запрещающие парковку дорожные знаки, таблички и дорожная разметка.

Раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что участок напротив дома 6 по ул. Пушкина не является частью автомобильной дороги, примыкающей к проезжей части, основаны на неправильном толковании ПДД РФ и являются несостоятельными, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении отсутствуют сведения, какой конкретно абзац пунктов 12.4 и 12.5 ПДД РФ им нарушен, не является основанием для отмены постановления, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. №** от 26 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева