Апелляционное постановление № 10-22442/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-0099/2025

Судья Трофимова В.В. Дело № 10-22442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., защитника – адвоката Дувановой Е.К., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, переводчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2025, которым в отношении

ФИО1 у.,*** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до24.11.2025 г.

Выслушав выступление адвоката Дувановой Е.К., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Э.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное24.09.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24.09.2025 задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2025 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24.11.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. При избрании ФИО1 меры пресечения судом не приняты во внимание сведения о его личности. Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении не мотивированы. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности ФИО1, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также его права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов