Апелляционное постановление № 10-14379/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-0099/2025

Судья фио Дело № 10-14379/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей – адвоката фио,

обвиняемой фио, защитников – адвокатов Пироговой А.В. и Белоусовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Пироговой А.В. и Белоусовой Е.С. на постановление адресного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоусова Е.С. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, утверждая, что оснований для заключения обвиняемой под стражу не имеется, представленные материалы не содержат сведений о том, что фио имеет намерения препятствовать производству по уголовному делу, при этом на ее иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать, которая страдает рядом хронических заболеваний, в собственности обвиняемой имеется жилой дом, в котором она может находиться под домашним арестом или запретом определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пирогова А.В. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, утверждая, что оснований для заключения обвиняемой под стражу не имеется, представленные материалы не содержат сведений о том, что фио имеет намерения препятствовать производству по уголовному делу, обвиняемая не вызывалась в правоохранительные органы, не уклонялась от явки, была задержана на работе, проживала совместно с престарелой мамой и малолетним ребенком в московском регионе, зарегистрирована в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является единственным родителем.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ч.1 ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению, проверил законность ее задержания, учел тяжесть предъявленного обвинения, и данные о ее личности. При этом вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в составе организованной группы, по месту постоянной регистрации не проживает, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащей гарантией обеспечения нормального хода производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 23 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...