Приговор № 1-15/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-15/2024

79RS0003-01-2024-000039-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретаре – Амосовой А.Е.,

с участием помощника судьи Литовченко А.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – Кабанова Д.С., Будаева З.Э., Титовой Е.А.,

представителя потерпевшего - ФИО2

подсудимого ФИО7,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана ФИО8, ФИО9, представивших суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей содержащегося с 16.02.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил убийство ФИО1 то есть умышленно причинил ему смерть.

Преступление ФИО7 совершил на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 00 минут 15.02.2023 до 00 час 35 минут 16.02.2023 между ФИО7 и ФИО1., пребывающими в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 возник умысел на убийство ФИО1

ФИО7 реализуя преступный умысел, направленный на убийство, ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1 руками и неустановленным в ходе предварительного следствия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове и правой кисти, после чего взял нож, которым нанес один удар в область шеи и совершил не менее 8 возвратно-поступательных движений указанным ножом в области раны.

В результате указанных действий ФИО7 убил ФИО1 причинив ему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ушибленной раны в проекции теменной кости, ушибленной раны в области затылочной кости, с образованием субдуральной гематомы передней черепной ямки слева, ушибом, отеком, дислокацией головного мозга; по передней поверхности шеи единой резаной раны с пересечением мышц, магистральных сосудов шеи, щитовидного хряща гортани, которые относительно живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- гематомы тыльной поверхности правой кисти, которые относительно живых лиц не влекут вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства и общей временной нетрудоспособности.

Смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий ФИО7 в период с 22 часов 00 минут 15.02.2023 до 00 час 35 минут 16.02.2023 на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленные раны теменной и затылочной областей, осложнившейся субдуральной гематомой, ушибом, отеком, дислокацией головного мозга; резанной раной шеи, осложнившейся массивной кровопотерей.

Между описанными выше действиями ФИО7 и смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, однако фактически суду заявил о том, что умысла на убийство ФИО1 у него не было и преступление совершено им только потому, что он хотел защитить себя, ФИО3 и ФИО4 от угроз и посягательства ФИО1

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО7 в совершении убийства ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из совокупности показаний, данных ФИО7 в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО7, суду стало известно том, что 15 февраля 2023 года он находился по месту жительства ФИО3 в <адрес>, у которой Лесков временно проживал и помогал по хозяйству. По указанному адресу в вечернее время пришел ФИО1 и его сожительница ФИО4 при этом все начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в зале Лесков с ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, используя нецензурную брань, поэтому ФИО3 сделала ФИО1 замечание, на что ФИО1 ударил ее один раз по лицу. Это поведение не понравилось ФИО7 и он стал требовать от ФИО1, чтобы тот просил прощения у ФИО3 В ходе возникшего конфликта ФИО1 пальцем или рукой ударил (ткнул) в глаз ФИО7, тогда Лесков взял в руки деревянную заготовку топорища (в виде полена) и не менее двух раз нанес ей удары ФИО1 по голове. Возможно, ударов было и больше, этого Лесков точно не запомнил. После этого у ФИО10 из головы пошла кровь, и он оказался около печи и дверного проема в кухне. Затем Лесков подошел к ФИО1 и еще раз ударил его деревянным топорищем по голове, от чего ФИО1 упал лицом в пол, при этом Лесков требовал от ФИО1 чтобы тот просил прощения при этом Лесков взял на тумбе нож, подошел к лежащему ФИО1 и, находясь над ФИО1, воткнул ему нож в шею с боку, после чего несколько раз туда-обратно провел этим ножом вдоль по горлу, таким образом, перерезав ему горло. Потом Лесков положил нож в карман своей куртки и ушел к ФИО2 (сестре ФИО1), чтобы рассказать о произошедшем. По дороге Лесков встретил сына ФИО2 и рассказал ему о случившемся, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым выдал нож и написал явку с повинной (Том 1, л.д. 121-126, 134-138, 139-144, 152-156).

В целом аналогичные сведения стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний ФИО7 на месте происшествия, где последний более подробно рассказал о своем расположении возле потерпевшего, дал описание травмирующих орудий и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 (том № 1, л.д. 169-178).

После оглашения данных на предварительном следствии показаний ФИО7 с ними в целом согласился, однако настоял на том, что удар ножом в шею ФИО1 Лесков нанес при положении стоя друг напротив друга, поскольку опасался того, что ФИО1 может первым схватить нож или продолжит избивать ФИО7, ФИО3 и ФИО4, при этом Лесков приложил тряпку к шее ФИО1 и пошел к его сестре для того, чтобы последняя вызвала скорую помощь и полицию. Также Лесков не согласился с оглашенными ранее данными им на предварительном следствии показаниями в части того, что он после причинения телесных повреждений ФИО1 не намеревался оказывать ему медицинскую помощь, поскольку понимал, что последний умер.

Изменение своих показаний в настоящее время Лесков объяснил тем, что желал скорейшего завершения следствия и говорил следователю недостоверные сведения.

Заявленный гражданский иск ФИО7 первоначально не признал, в последнем слове признал частично.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах умышленного причинения ФИО7 смерти ФИО1., подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и не позволяющие согласиться с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что она является сестрой потерпевшему ФИО1 которому дала посредственную характеристику, пояснив, что ФИО1 в последнее время проживал в <адрес> с ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, часто приходил к ФИО2, которой помогал по хозяйству. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 ФИО2 нечего не известно. О том, что ФИО1 убили, ФИО2 стало известно в ночь с 15 на 16 февраля 2023 года от её сына ФИО5, который сообщил ФИО2 о том, что Лесков признался ему в том, что убил ФИО1. После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии о том, что между ФИО1 и ФИО7 ранее была вражда, Лесков всегда таил злобу на ФИО1 и при удобном случае применял в отношении него физическую силу, ФИО2 эти показания подтвердила (Т.1 л.д. 57-62).

ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 150 тысяч рублей, поскольку причиненным преступлением ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение ФИО10 и моральный вред, поскольку смертью брата ей причинены душевные и нравственные страдания.

Из совокупности показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.83-87, 90-93), суду стало известно о том, что ФИО4 являлась сожительницей потерпевшего ФИО1 и проживала совместно с ним <адрес>

15.02.2023 года ФИО4, ФИО1, а также сестра ФИО1 – ФИО3 и их знакомый односельчанин ФИО7 распивали спиртное в вечернее время по адресу <адрес> при этом между ФИО1 и Лесковым произошла ссора, обстоятельства и причины которой ФИО4 не известны, лично ей ФИО1 в этот день не угрожал, ударов не наносил. Поскольку ФИО4 вместе с ФИО3 выходила из квартиры, поэтому она не видела момента причинения ФИО1 телесных повреждений, но возвратившись в дом, слышала, как ФИО1 упал в комнате. В доме в этот момент находились только ФИО1 и Лесков. Подойдя ближе к ФИО1, ФИО4 увидела, что он весь в крови лежит в комнате с перерезанным горлом, на голове были видны следы от ударов, тогда она взяла тряпку и приложила к шее, поскольку ФИО1 был еще жив, но спустя непродолжительное время он перестал подавать признаки жизни. Лесков при этом ушел из дома, сказав ФИО4 и ФИО3, что нужно вызвать полицию и скорую помощь. В квартире ранее находился один нож, которым ФИО3 резала щепу для растопки печи.

Ранее данные показания на предварительном следствии о том, что ФИО4 лично видела в доме момент нанесения телесных повреждений ФИО7 ФИО1, ФИО4 фактически не подтвердила, пояснив, что выходила из дома в этот момент, имеет очень плохое зрение, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (Т.1 л.д. 94-98, 99-103), суд установил, что 15.02.2023 она находилась дома по адресу: <адрес> В вечернее время, около 17 часов 00 минут, она, ФИО4., ФИО1 ФИО7 сели распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 начал ругаться с ФИО7 нецензурными словами, ее это возмутило, и она сделала ФИО1 замечание. На что ФИО1 ударил ее в левый глаз кулаком. Все стали ругаться из-за этого, ФИО7 кричал, чтобы ФИО1 больше так не делал, что женщин бить нельзя. Мужчины ругались за столом, выясняли отношения, потом успокоились и продолжили распивать спиртное. На некоторое время ФИО3 и ФИО4 выходили из дома, затем возвратились и мужчины снова начали ругаться, вцепились друг в друга, держали друг друга за грудки. ФИО7 отпустил ФИО1 вышел из зала, через секунду зашел с поленом, которое лежало возле печи, и стал наносить ФИО1 удары по голове, не менее трех раз. От ударов ФИО1 упал, с его головы пошла кровь. Потом ФИО7 перестал бить ФИО1., последний вышел в кухню. ФИО7 пошел следом на кухню, после чего ФИО1 увидела, как ФИО7 нанес не менее одного удара ножом в виде линии по горлу ФИО1., от чего ФИО1 упал, и больше не вставал. ФИО4 ощупала ФИО1 шея которого была в крови. ФИО3 и ФИО4. стали оказывать помощь ФИО1., тряпками прижимали к шее, но ФИО1 признаков жизни не подавал. Затем ФИО7 сказал им, что бы они останавливали кровь, а он сам пойдет к ФИО2 вызывать от нее полицию и скорую. Больше ФИО7 не возвращался. Примерно через 20 минут пришел ФИО5 увидел, что ФИО1 мертв, сказал, что бы вызвали полицию, после чего ушел. ФИО3 стала мыть посуду, прибралась дома. Также она выкинула полено, которым ФИО7 наносил удары по голове ФИО1., в печку, так как не думала, что оно будет нужно сотрудникам полиции. Из квартиры пропал нож ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил о том, что в день происшествия к нему домой пришел его знакомый житель <адрес> ФИО7, который сообщил о том, что убил ФИО1 ФИО5 не поверил этому, но пошел проверить. Зайдя в дом, ФИО5 встретил ФИО3 – сестру ФИО1, а на полу в комнате лежал сам ФИО1, весь в крови, без признаков жизни. После этого ФИО5 пошел домой, где рассказал матери ФИО2 о произошедшем. У ФИО7 в кармане был нож, который он выдал сотрудникам полиции.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в помещении кухни обнаружен труп мужчины с резанной раной шеи, участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что труп мужчины это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее брат; в ходе осмотра квартиры обнаружены следы крови, взяты смывы вещества бурого цвета, изъяты следы обуви (т.1 л.д. 31-35, 36-39, 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в служебном кабинете <данные изъяты> по <адрес>, у гр. ФИО7 изъят нож со следами бурого цвета. Участвующее лицо – ФИО7 заявил о том, что данным ножом он нанес телесные повреждения ФИО10 (т.1 л.д. 26-28, 29);

- протоколом осмотра трупа от 16.02.2023 с фототаблицей в ходе которого в морге ОГБУЗ <данные изъяты><адрес> осмотрен труп ФИО1 в ходе осмотра у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области головы и шеи, а также изъяты образцы крови трупа и подногтевого содержимого с рук трупа (т.1 л.д. 45-49, 50-54);

- постановлением и протоколом освидетельствования от 16.02.2023, согласно которым у ФИО7 получены образцы подногтевого содержимого и смывы с обоих рук, на внутренней поверхности оболочки правого глаза обнаружен кровоподтек (т.1 л.д. 195-198);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2023, согласно которого у ФИО7 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 201-202);

- протоколом выемки от 16.02.2023, в соответствии с которым у ФИО7 изъяты берцы (т. 1 л.д. 205-208);

- заключением эксперта № ДВО-6976-2023 от 15.03.2023 из которого следует, что на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО7 На клинке ножа обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО1 На нитях марли со «смывами подногтевого содержимого левой руки ФИО7» обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО7 (т. 2 л.д. 57-80);

- заключением биологической судебной экспертизы № 08 от 10.03.2023 в соответствии с которым установлено, что группа крови потерпевшего ФИО1 – О??. В смывах с ложа трупа и с пола в зальной комнате обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО1 На сапогах, в подногтевом содержимом рук ФИО1., на берцах ФИО7 и в смывах с рук ФИО7 обнаружена кровь человека, и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины ? и ? не обнаружены), что не исключает возможности происхождения ее от человека с О?? группой, каковым является потерпевший ФИО1 (т. 2 л.д.33-40);

- заключением эксперта № 08-ОК от 24.03.2023 в соответствии с которым, причиной смерти ФИО1 явились: закрытая черепно - мозговая травма, включающая в себя ушибленные раны теменной и затылочной областей, осложнившиеся субдуральной гематомой, ушибом, отеком, дислокацией головного мозга; резаная рана шеи, осложнившаяся массивной кровопотерей. Время наступления смерти ФИО1 15.02.2023 года с 22.00 по 24.00 часов. На трупе ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, состоящая из ушибленной раны в проекции теменной кости, ушибленной раны в проекции затылочной кости, с образованием субдуральной гематомы передней черепной ямки слева, ушибом, отеком дислокацией головного мозга; по передней поверхности шеи резаная рана, с пересечением мышц, магистральных сосудов шеи, щитовидного хряща гортани (Повреждение №1, представляющее собой верхний край препарата, является резаным, образовалось от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, путём протягивания его с давлением по поверхности хряща в направлении поперечном оси тела. Повреждение №2 - неполный косопоперечный разгибательный перелом, который образовался вследствие избыточного разгибания хряща при его прижатии к позвоночному столбу в результате смещения в передне-заднем направлении); гематома тыльной поверхности правой кисти; закрытая черепно – мозговая травма, состоящая из ушибленной раны в проекции теменной кости, ушибленной раны в проекции затылочной кости, с образованием субдуральной гематомы передней черепной ямки слева, ушибом, отеком дислокацией головного мозга. Данные повреждения образовались от не менее 2 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия в срок до двух часов на момент наступления смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. Резаная рана, с пересечением мышц, магистральных сосудов шеи, щитовидного хряща гортани образовались от не менее 8 воздействия предмета обладающего режущими свойствами в срок до нескольких минут на момент наступления смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. Гематома тыльной поверхности правой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не вызвавшее его кратковременное расстройство и общую временную нетрудоспособность, применительно к живым лицам, данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия в срок до двух часов на момент наступления смерти. Все вышеперечисленные повреждения были причинены прижизненно. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями, за исключением гематомы правой кисти. Потерпевший в момент смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 1-9);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: нож с веществом бурого цвета, полусапоги, берцы, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа, смыв вещества бурого цвета с пола зальной комнаты, образец крови трупа ФИО1 смыв подногтевого содержимого правой руки трупа ФИО1 смыв подногтевого содержимого левой руки трупа ФИО1., смыв с правой руки ФИО7, смыв с правой руки ФИО7, которые на основании постановления от 24.03.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств Биробиджанского межрайонного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (т. 1 л.д.210-221, 222-240, 246-247).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре ФИО7

Не названо таких оснований и самим подсудимым. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Суд считает несущественными противоречия в оглашенных показаниях свидетеля ФИО4 и показаниях, данных этим свидетелем в судебном заседании, в части того, что последняя выходила из квартиры в момент произошедшего конфликта между ФИО7 и ФИО1, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и объективно может не помнить точного времени этих обстоятельств, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действительно не могла видеть момента причинения телесных повреждений ФИО7 ФИО1, поскольку имеет плохое зрение и была в момент совершения преступления без очков, поэтому только слышала шум от падения ФИО1. Сам конфликт и момент нанесения подсудимым ФИО7 ударов по голове потерпевшему и ножом в шею ФИО1 видела второй свидетель ФИО3 с показаниями которой согласилась свидетель ФИО4

Эти обстоятельства также подтвердил в судебном заседании сам подсудимый ФИО7

Суд проверил все доказательства представленные в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает установленным, что предметом, используемым в качестве орудия преступления, явился именно нож со следами крови потерпевшего, который был изъят у подсудимого ФИО7 в день совершения преступления, а также деревянная заготовка рукоятки для топора (топорище), которая была сожжена в печи. У суда не имеется сомнений, что повреждения потерпевшему были причинены именно этим ножом, поскольку согласно заключению эксперта травмирующий предмет обладает режущими свойствами, которые присущи ножу, на котором на генетическом уровне установлено наличие крови потерпевшего ФИО1, кроме этого сам подсудимый указал на данный нож, как на орудие преступления. Удары в область головы потерпевшего были нанесены тупым твердым предметом, которым является деревянная заготовка рукоятки топора.

В судебном заседании так же бесспорно установлено, что другие лица, кроме ФИО7, не могли причинить телесные повреждения потерпевшему, из показаний подсудимого и свидетелей усматривается, что до этого потерпевший сам передвигался и телесных повреждений, у него не было, посторонних лиц в доме не находилось.

Фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО7 в ходе предварительного следствия и нарушений норм УПК РФ, не установлено.

Из анализа протоколов следственных действий, включая протоколы задержания, освидетельствования, протоколов допросов на предварительном следствии, проверки показаний на месте происшествия, приведённых выше, исследованных в судебном заседании, не следует, что ФИО7, либо его защитник заявляли какие-либо ходатайства о нарушении процедур этих следственных действий, в частности о применении психологического, физического давления, перед их проведением, невнесения каких-либо сведений в данные протоколы.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, считает их достоверными, логичными, они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами подтверждающими виновность подсудимого.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве судебных экспертиз, как и не установлено каких-либо противоречий между исследовательской частью данных экспертиз, их выводами и приложенными к ним фотографиями. Напротив, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями в данной области и большим стажем работы.

Данные заключения экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Выявленные в ходе освидетельствования ФИО7 (кровоизлияние в оболочке глаза) и ФИО3 (Т.2 л.д. 47-88 – кровоподтеки лица) телесные повреждения, указывают на их возможное причинение ФИО1, однако их характер не свидетельствует об их получении при самообороне.

Высказанные подсудимым доводы о возможной самообороне, либо превышении ее пределов в ходе борьбы с потерпевшим, нанесении ФИО1 ударов ФИО3 и ФИО7 тщательно проверены в судебном заседании, при этом суд приходит к однозначному мнению об их несостоятельности, поскольку как установлено в судебном заседании, Лесков нанес потерпевшему ФИО1 удары деревянным поленом (рукояткой топора) и ножом в область жизненно-важных органов, при этом в этот момент потерпевший ничем ни ФИО7, ни иным лицам, не угрожал. Кроме этого факт наличия у потерпевшего ножевого ранения шеи и механизма образования телесного повреждения, которое образовалось от воздействия не менее возьми возвратно-поступательных движений режущим предметом, при том, что ФИО1 лежал лицом вниз на полу, а Лесков ножом перерезал ему горло, по убеждению суда исключает, какую либо вероятность оборонительных действий со стороны ФИО7

Как установлено в судебном заседании потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений никому угроз не высказывал, ударов никому не наносил, из чего суд также делает вывод об отсутствии даже предполагаемой - мнимой угрозы со стороны потерпевшего.

Учитывая избранный способ совершения преступления – нанесение ударов в жизненно важные органы, в том числе в область шеи потерпевшего, и орудие совершения преступления - нож, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью действий потерпевшего, которые явились лишь поводом для конфликта и ссоры, суд приходит к выводу об отсутствии состояния необходимой или мнимой обороны, либо превышения ее пределов (ст. 37 УК РФ) в действиях ФИО7, так как фактически какого-либо реального посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье ФИО7 и иных лиц, способного повлечь для них наступление негативных последствий, требующего защиты, исходя из полученных в судебном заседании доказательств, не установлено.

Таким образом, учитывая также наличие реальной возможности избежать произошедшего и просто уйти из незапертой квартиры, соотношение сил подсудимого и потерпевшего, которое не указывает на какое либо явное превосходство потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, имея мотив для совершения преступления, в ходе ссоры и личной неприязни, без необходимости, умышленно, причинил смерть потерпевшему.

Суд не доверяет показаниям ФИО7 в части их изменения в судебном заседании и расценивает выдвинутые им версии в ходе судебного следствия, опровергнутые в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, как способ его защиты.

ФИО7 в ходе предварительного следствия написана явка с повинной.

Вместе с тем, суд исключает указанное доказательство из системы доказательств, признает его недопустимым и не принимает во внимание, поскольку оно получено в отсутствии защитника, при этом подсудимый, заявивший в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, фактически содержание указанного протокола явки с повинной не подтвердил (№ 1, л.д. 72).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО7 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, синдрома зависимости от каннабиоидов, которые не относятся к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. Однако, степень выявленных психических расстройств не значительная и не лишает ФИО7 способности в период правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, страдая вышеназванным психическим расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, то есть в указанный период он в полной мере мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Кроме этого, ФИО7 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (Т. 2 л.д.15-17).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения порочащие данные заключения. Адекватное и разумное поведение ФИО7 в судебном заседании, также убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО7, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что об умысле подсудимого ФИО7 на убийство, вопреки доводам подсудимого и его защитника, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений (перерезал горло лежащему на полу потерпевшему ножом), их локализация, так как удары нанесены в область нахождения жизненно-важных органов человека – головы и шеи, а также использование в качестве орудия убийства – ножа и деревянной заготовки рукоятки топора. Судом установлено, что именно с целью лишения жизни потерпевшего подсудимый ФИО7 использовал орудие – нож, которым перерезал горло потерпевшего, в результате чего последний истек кровью и умер на месте происшествия. Подобные действия и фактические обстоятельства преступления по убеждению суда указывают на прямой умысел, направленный на причинение смерти. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО7 суд не усматривает.

Мотив преступления, совершенного ФИО7 – неприязненные отношения к потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие психического расстройства.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел ФИО7 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему ФИО1 при этом Лесков сказал ФИО4, ФИО3 и ФИО5 вызвать скорую помощь потерпевшему ФИО1 уже после того, как нанес ему удары деревянной заготовкой рукоятки топора по голове и перерезал ножом горло, от чего потерпевший в присутствии ФИО7 в доме истек кровью и скоропостижно скончался, не подавая признаков жизни.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО7, данным им на предварительном следствии при их проверке на месте происшествия, в соответствии с которыми ФИО7 в присутствии защитника на вопрос следователя пояснил, что ему не зачем было оказывать медицинскую помощь ФИО1 поскольку ФИО7 понимал, «…что там уже всё… Что ему оказывать помощь, если он уже забулькал, вся гортань вскрыта…» (Т.1 л.д. 176).

Кроме этого, в судебном заседании ФИО7 пояснил о том, что он неоднократно данным способом (перерезав горло ножом) умертвлял животных на охоте и понимал неизбежность летального исхода.

Учитывая, что самостоятельно реальной медицинской или иной помощи Лесков потерпевшему не оказывал, а вместо этого ушел из дома, его действия не были и не могли быть направлены на своевременное, реальное и фактическое оказание какой либо помощи потерпевшему.

Суд также исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, назначающий наказание, вправе признать такое состояние отягчающим наказание обстоятельством, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления, поскольку достаточных доказательств тому, по убеждению суда не имеется, поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отнесенную законодателем к числу особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, способ и орудие совершения преступления, мотив совершенного преступления, обстоятельства способствующие совершению преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, который по месту жительства участковым инспектором полиции и сельской администрацией характеризуется посредственно, не работает, выразил желание заключить контракт с МО РФ и принять участие в СВО, не судим, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции ФИО7 от общества, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, исправление ФИО7 невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО7 надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

По делу потерпевшей ФИО2 признанной гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и материального ущерба в общем размере 150 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО7 иск признал частично.

Из показаний потерпевшей установлено, что с братом она поддерживала близкие родственные отношения, длительное время ФИО1 приходил к ней домой, где оказывал помощь по хозяйству, его смертью ей причинены душевные и нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, связанных со смертью родного брата, степени вины подсудимого, её формы в виде прямого умысла, принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает гражданский иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 98.800 рублей 00 копеек и определяет к взысканию с подсудимого данной суммы.

Кроме этого, гражданским истцом ФИО2 в суд представлены документы в обоснование своих доводов о понесенных ей расходах, связанных с погребением ФИО1 в размере 51.200 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования гражданского истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 51200 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истцом представлены документы (квитанция №2 от 17.02.2023 ИП ФИО6 накладная № 0039163 от 17.02.2023) на оказание ритуальных услуг, связанных с погребением ФИО10 Оснований не доверять поступившим документам у суда нет. Их относимость к заявленному иску не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

Началом срока отбывания наказания ФИО7 необходимо считать дату вступления настоящего приговора в законную силу, при этом нужно зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его содержания под стражей с 16.02.2023, года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Ленинском районном суде ЕАО: нож с веществом бурого цвета, полу сапоги, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа, смыв вещества бурого цвета с пола зальной комнаты, образец крови трупа ФИО1 смыв подногтевого содержимого правой руки трупа ФИО1 смыв подногтевого содержимого левой руки трупа ФИО1 смыв с правой руки ФИО7, смыв с правой руки ФИО7, берцы ФИО7, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его содержания под стражей с 16.02.2023, года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Ленинском районном суде ЕАО: нож с веществом бурого цвета, полу сапоги, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа, смыв вещества бурого цвета с пола зальной комнаты, образец крови трупа ФИО1 смыв подногтевого содержимого правой руки трупа ФИО1 смыв подногтевого содержимого левой руки трупа ФИО1 смыв с правой руки ФИО7, смыв с правой руки ФИО7, берцы ФИО7, необходимо уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 98.800 рублей 00 копеек (девяносто восемь тысяч восемьсот рублей).

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 51200 рублей 00 копеек (пятьдесят одну тысячу двести рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>