Решение № 2-786/2018 2-786/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре О.С. Анисимовой,

с участием представителя истца В. Н.В., действующего на основании доверенности - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Н. В. к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, вызванного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В. Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, вызванного проливом квартиры, указывая в обоснование своей позиции, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* из ***, которая располагается на *** этаже *** произошел пролив, о чем имеется акт осмотра помещения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный председателем ТСЖ – ФИО6, членом Правления ТСЖ ФИО7 и Управляющей ТСЖ – ФИО8 Согласно данным акта причиной залива стала авария на соединении гибкого шланга смесителя с трубой ХВС на кухне ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную компанию ООО «Отличная оценка», согласно заключению * рыночная стоимость ремонта составила 123 002 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного истец В. Н.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, связанного с ремонтом квартиры в размере 123 002 рубля 80 копеек; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец В. Н.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности, который в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующей на основании доверенности - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу В. Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно выписке из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ*, собственниками квартиры, расположенной этажом выше, а именно - * *** являются ФИО9, ФИО4, ФИО5, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о заключении брака от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО9 сменила фамилию на «Фомичева».

ЧЧ*ММ*ГГ* в 23.00 произошел пролив квартиры истца В. Н.В., о чем ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен акт * в составе комиссии: председателя ТСЖ ФИО6, члена правления ТСЖ ФИО7, управляющего ТСЖ ФИО8 В акте отражено, что во время залива *** пострадал кухонный гарнитур. Причиной залива *** явилась авария на соединении гибкого шланга смесителя с трубой ХВС на кухне. Кроме того, в комнате, площадью 16 кв.метров *** пострадали обои на потолке, обои на стене, а в комнате площадью 8, 4 кв.метров пострадал потолок - водоэмульсионная краска.

Согласно отчету * ООО «Отличная оценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 123 002 рубля 80 копеек.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного проливом квартиры, перед которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительно–ремонтных работ по устранению последствий пролива, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** из ***, а именно поврежденного имущества (квартиры и мебели) как с учетом износа, так и без учета износа.

Согласно заключению ООО «Центр Верум» от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что стоимость восстановительного ремонта – ремонтных работ по устранению последствий пролива, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, а именно поврежденного имущества (квартира и мебель) с учетом и без учета износа составляет 100 056 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности - ФИО3, указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, а именно, в частности обращая внимание на то, что в материалах экспертного заключения отсутствует акт осмотра квартиры, в которой произошел пролив. Кроме того, несмотря на желание участвовать в осмотре, ответчики не были уведомлены и приглашены на осмотр. Кроме того, стоимость восстановительных работ экспертом завышена. Среди позиций в наименовании работ указаны те, которые не являются обязательными и необходимыми для ремонта, а именно работы по нанесению антиплесени на потолок и стены (1 295 рублей + 2 420 рублей) и его приобретение; стоимость доставки материалов; демонтаж, диагностика и монтаж систем кондиционирования (800 рублей + 1500 рублей + 4000 рублей рублей). Истцом изначально не представлены сведения о наличие системы кондиционирования и нанесения материала «антиплесень» на потолок до момента пролития.

При этом со стороны ФИО3 не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а несогласие стороны ответчика с экспертизой, само по себе не влечет ее недействительность, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в спорной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу В. Н.В. причинен именно действиями ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые являются собственниками *** для освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчиков, не исполняющих должным образом обязанностей сособственников жилого помещения, возложенных на них вышеприведенными нормативными актами, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.

Учитывая, что вина ответчиков нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта после пролития в сумме 100 056 рублей.

Подлежат также солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 понесенные истцом убытки в сумме 4 000 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Отличная оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца В. Н.В. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, что соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждается допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, связанного с ремонтом квартиры, в размере 123 002 рубля 80 копеек, при этом судом были удовлетворены требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 стоимости восстановительного ремонта после пролития в сумме 100 056 рублей, что составляет 81,35% удовлетворенных требований.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика ФИО2 – адвоката Приходько А.Н. удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 27 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» с истца В. Н.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 035,5 рублей, а с ответчиков (в солидарном порядке) - ФИО2, ФИО4, ФИО5 21 964,5 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию в пользу истца В. Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу В. Н. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 100 056 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201 рубль 12 копеек.

Взыскать с В. Н. В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в размере 5 035,5 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в размере 21 964,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 20.06.2018г.