Решение № 2-786/2018 2-786/2018 ~ М-520/2018 М-520/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя истца Зотовой И.С., ответчика ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200000 рублей, расходов на оплату услуг такси в сумме 1110 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обосновании своих доводов ФИО2 указала, что *** в 15 час.00 мин у ....... водитель ФИО1, управляя автомашиной Митцубиси, государственный № В459НВ/152, при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на истицу, причинив ее здоровью вред средней тяжести. ФИО2 упала на правую сторону, ударившись правым локтем и правым бедром, сразу после ДТП была доставлена в Городскую больницу г.Заволжье, поставлен диагноз: закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, ушиб правого бедра. *** ей была проведена операция - остеосинтез наружного мыщелка правого плеча пластиной и винтами. На стационарном лечении ФИО2 находилась с *** по ***. Спустя 2,5 месяца ей была сделана повторная рентгенография и с *** по *** ФИО2 снова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской больницы г.Заволжье с диагнозом: посттравматический деформированный артроз правого локтевого сустава 1-2 ст. после остеосинтеза наружного мыщелка правого плеча пластиной.

Во время лечения в больнице проводилось лечение противовоспалительными препаратами, реабилитация, массаж, лечебно-физическая культура, физиотерапевтическое лечение, симптоматическая терапия. После стационарного лечения истице назначен прием медицинских препаратов, ЛФК в домашних условиях, то есть на протяжении 7 месяцев ФИО2 испытывает сильные физические боли, принимает лекарства, не может себя обслуживать в том объеме как привыкла, так как правая рука ограничена в движениях, с истицей вынуждена проживать сестра, помогать ей. Истица является инвали....... группы по общему заболеванию, кроме пенсии доходов не имеет, лечение для нее является затратным. ФИО1 после ДТП материальной помощи во время лечения не оказывал и в настоящее время отказывается возместить компенсацию морального вреда. Каждое посещение врача в поликлинике, медицинских кабинетов, истица пользовалась услугами такси, расходы на оплату услуг такси составили 1110 рублей, что подтверждается квитанциями. Действиями ФИО1 причинены нравственные, физические страдания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении для оказания юридической помощи участвовал в качестве представителя потерпевшей ФИО2 – адвокат Адвокатской конторы ....... Зотова И.С., расходы на представителя в сумме 10000 рублей оплачивала дочь ФИО3 денежными средствами истицы, так как в то время она находилась на стационарном лечении, самостоятельно в процессе участвовать не могла по состоянию здоровья, при этом расходов можно было избежать в случае законопослушного поведения ФИО1 и отсутствия нарушения Правил дорожного движения, которые привели к причинению вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, представителем Зотовой И.С. оказывалась юридическая помощь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Нижегородском областном суде, за что согласно квитанции было оплачено истицей 5000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг такси в сумме 1110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей по представлению ее интересов в суде при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в качестве потерпевшей.

Впоследствии истицей исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг такси в сумме 1100 рублей, поскольку указанные расходы предъявлены к оплате страховой компании Росгосстрах, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Зотовой И.С.

Представитель истицы ФИО2 – Зотова И.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия истицей получена травма, в результате которой ФИО2 длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени продолжается прием лекарственных препаратов, а также за ФИО2 осуществляет уход социальный работник на основании возмездного договора, поскольку истица нуждается в постоянной помощи. ФИО1 добровольно выплатить компенсацию морального вреда отказался. Истица является инвали....... группы по общему заболеванию, в связи с чем она вынуждена в настоящее время нести дополнительные расходы на лечение. ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией ей было выплачено возмещение в общей сумме 87000 рублей. Расходы на оплату услуг такси в сумме 1110 рублей они не просят взыскать с ответчика, исковые требования истицей уменьшены на указанную сумму, с указанными требованиями они обратились в страховую компанию. Поскольку ФИО2 находилась на лечении и с трудом передвигалась, она не могла участвовать по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ и ее интересы как потерпевшей в суде представлял адвокат Зотова И.С., при этом расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика, полагая, что указанные расходы являются разумными. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признал частично, и пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется не только его вина, но и вина потерпевшей, которая должна была обратить внимание, что автомобиль движется задним ходом. ФИО2 он своим автомобилем не сбил, лишь слегка задел, от чего потерпевшая упала и от падения получила травму. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. В данном случае просит учесть индивидуальные особенности потерпевшего – это ее возраст и общее состояние здоровья, которые привели к последствиям травмы средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия он оказал потерпевшей первую помощь и вызвал скорую помощь, он приносил извинения, неоднократно предлагал выплатить 30000 рублей в возмещение морального вреда и 10000 рублей за адвоката. При вынесении решения суда, просит учесть его материальное положение, а именно его супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых младенец, его заработная плата составляет 20000 рублей без учета удержания налогов, также он несет ежемесячные обязательные расходы по коммунальным платежам и по оплате детского сада. Полагает необходимым взыскать с него моральный вред и расходы по оплате услуг представителя, понесенные потерпевшей в административном деле в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в 15 час.00 мин у ....... водитель ФИО1, управляя автомашиной Митцубиси, государственный № В459НВ/152, при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела * об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности собственными объяснениями ФИО2, ФИО1, данными должностному лицу ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением судебно-медицинской экспертизы *, согласно которой у ФИО2 имелся открытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, рана в области правого локтевого сустава. Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовалось от действия тупого твердого предмета, не исключено его образование ***; а также постановлением судьи Городецкого городского суда от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, так как решением Нижегородского областного суда от *** постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании статьи 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение телесных повреждений ФИО2 установлена, со стороны истца не требуется доказывать, в чем выразились ее страдания и переживания.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, уже предполагает физические и нравственные страдания истца, и в такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с причинением телесных повреждений подлежит безусловной компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, обстоятельства произошедшего, а именно нахождение ее в лечебном учреждении после дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, степень вины ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей, наличие у нее инвалидности, учитывая материальное положение истицы, размер ее пенсии по старости и по инвалидности, материальное положение ответчика, размер его дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принимая во внимание размер ежемесячных расходов сторон, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, суд полагает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Такой размер компенсации определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Он является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании убытков, а именно расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей по представлению интересов ФИО2 в суде при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в качестве потерпевшей, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, *** по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Городецкого городского суда от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей. Решением Нижегородского областного суда от *** постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КОАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч.1 ст. 24.7 КОАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. При таких обстоятельствах применительно к данным обстоятельствам, суд полагает применить положения статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего ФИО2 на основании доверенности от *** и ордера * Адвокатской конторы ....... от *** участвовала Зотова И. С..

Из квитанций Адвокатской конторы ....... серии НК * от *** и серии НК * от февраля 2018 года были понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции и в Нижегородском областном суде на общую сумму 15000 рублей. Как следует из расписки ФИО3 от ***, она получила денежные средства в сумме 10000 рублей от своей матери ФИО2 дл оплаты услуг представителя в суде Зотовой И.С. по защите интересов ее мамы, которая является потерпевшей в ДТП.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.

При определении размера взыскания суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяет аналогию закона ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения административного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, фактического участия представителя потерпевшего, считает возможным, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей доход местного бюджета исходя из заявленных требований как имущественного так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова