Решение № 2-225/2018 2-225/2018(2-2496/2017;)~М-2007/2017 2-2496/2017 М-2007/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании разницы между утраченным заработком и суммами страховых выплат в размере 785 124 руб. 60 коп., компенсационных выплат в соответствии с коллективным договором в размере 36 кратной месячной тарифной ставки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал с ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вахтовый метод работы, договор заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа генерального директора ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено что ФИО1 работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера в г.Владивосток <данные изъяты>. За период трудовой деятельности подвергался воздействию вредных факторов. По результатам проведенной аттестации по условиям труда, условия труда ФИО1 отнесены к вредным. В ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профзаболевания. Решением суда установлено, что вина ФИО1 в получении им профессионального заболевания полностью отсутствует. Среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент установления утраты трудоспособности составляла 38 964 руб. ФИО1 назначена ежемесячная выплата страхового возмещения в размере 8 766 руб. 90 коп., что подтверждается приказом ГУ РО ФСС по УР от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013 064 руб. Разница между суммой утраченного заработка и суммами, выплаченными ежемесячно органами социального страхования, составляет 785 124 руб. 60 коп. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Коллективного договора ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принятым на конференции работников ДОАО «Спецгазавтотранс», ответчик обязан выплатить ФИО1 компенсационные выплаты: при установлении инвалидности <данные изъяты> группы в размере 15 кратной месячной тарифной ставки <данные изъяты>; при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев – в размере 6 кратной месячной тарифной ставки <данные изъяты>; при получении профессионального заболевания – в размере 15 кратной месячной тарифной ставки <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что имеет право на получение компенсации в размере 36 кратной месячной тарифной ставки <данные изъяты>. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 15 000 000 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с произведенным ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР перерасчетом ежемесячной суммы страховой выплаты и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать разницу между утраченным заработком и суммами страховых выплат в размере 555 304 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты в соответствии с коллективным договором в размере 36 кратной месячной тарифной ставки <данные изъяты> в размере 123 948 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. Требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не поддерживает (л.д.253-257).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» прекращено в части исковых требований о взыскании компенсационных выплат в соответствии с коллективным договором в размере 36 кратной месячной тарифной ставки <данные изъяты> в размере 123 948 руб., в данной части принят отказ истца от иска.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явились. От истца и представителя третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не подтверждено документально факт наличия утраченного заработка и физические страдания истца. Доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо действиями работодателя, связанными с сутью данного дела, не имеется, к данным правоотношениям не применима глава 59 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда. Единственным основанием ст.1086 ГК РФ указано на утрату заработка в виде разницы с выплатами по социальному страхованию и обычным размером в соответствии с его квалификацией в данной местности. С учетом среднемесячного заработка истца за предшествующий период в размере 5 540 руб. 69 коп., полагает, что утраченный заработок не мог превышать указанную сумму, что не превышает размер ежемесячной страховой выплаты. В связи с изложенным, полагает, что отсутствует положительная разница между ежемесячными страховыми выплатами и средним заработком истца, в силу чего требования в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по УР ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) ранее в судебном заседании не согласилась с исковым требованиями в части возмещения утраченного заработка, пояснив, что ГУ РО ФСС РФ по УР ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачивается ежемесячная страховая выплата, размер которой определен в соответствии с заявлением ФИО1 исходя из обычного размера вознаграждения <данные изъяты>, в соответствии со ст. 12 п.5 Федерального закона № 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2015г., поскольку трудовые отношения прекращены до наступления страхового случая. Согласно справке представленной ответчиком обычный размер вознаграждения <данные изъяты> составлял 38 964 руб. Указанная сумма умножена на процент утраты профессиональной трудоспособности (30% в данном случае). Кроме того, на момент определения размера страховой выплаты было установлено 100% вины работника в наступлении профессионального заболевания, в связи с чем при расчете применен коэффициент 25%. Таким образом, определена ежемесячная страховая выплата в размере 8 966 руб., которая ежегодно индексировалась. Истцом же неверно произведен расчет утраченного заработка. В данном случае истец имеет право в силу положений Федерального закона №125-ФЗ на возмещение в части превышающей обеспечение по страхованию. Однако расчет истцом произведен не верно, поскольку для расчета принята не среднемесячная заработная плата истца, а размер обычного вознаграждения, что не соответствует требованиям закона.

Согласно представленным представителем третьего лица письменным пояснениям, их суть состоит в том, что с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности ФСС осуществляет страховое обеспечение истца, а именно возмещает утраченный средний заработок в размере установленного процента степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что истец не представил доказательств превышения страхового обеспечения, неверно рассчитал утраченный заработок, основания для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, отсутствуют (л.д.243-244, 299).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержал частично, просил взыскать разницу между утраченным заработком и суммами страховых выплат в размере 555 304 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. Считает требования законными и обоснованными. Мотивы удовлетворения требований изложены в исковом заявлении, степень утраты трудоспособности установлены материалами дела. Как следует из материалов дела (реабилитационной карты), на момент увольнения истец не мог исполнять свои трудовые функции по своей профессии, что и явилось основанием для его увольнения. Иной специальности и профессиональных навыков не имел, с учетом противопоказаний не имел возможности устроиться на другое место работы, таким образом трудоспособность в соответствии с имеющейся у него специальностью, была утрачена в полном объеме. Несмотря на то, что проведенной по делу экспертизой ФИО1 установлен средней тяжести вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно находился на больничном и на лечении. Не работал по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ Его морально-психологическое состояние было таковым, что истец не мог осуществлять уход за собой, был подавлен. Размер компенсации морального вреда является обоснованным, определен истцом с учетом перенесенных моральных и физических страданий, в полном объеме соответствует степени тяжести перенесенных страданий.

Согласно ранее данным пояснениям в ходе рассмотрения дела, требования истца основаны на том, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в результате трудовой деятельности им было получено профессиональное заболевание. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на пенсии по выслуге лет, уволен по медицинским показаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал никаких выплат, страховое возмещение получает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность и подтверждена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием, размер утраты профессиональной трудоспособности 30%. Утрата им трудоспособности установлена в момент установления инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ Факт получения инвалидности в результате работ у ответчика и отсутствие вины истца в получение профессионального заболевания установлены решениями судов, в том числе, решением Первомайского районного суда г.Ижевска. Представителем истца представлены письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.259).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ и отказа от исковых требований в части, поддержала, пояснив, что размер компенсации морального вреда является обоснованным. Указанная сумма необходима чтобы попробовать найти какой-нибудь институт и поддержать здоровье, которое с каждым днем ухудшается, чтобы остановить боли и судороги ФИО1, которые не проходят. Согласно ранее данным пояснениям в ходе рассмотрения дела, ее супруг ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты, обратился в больницу для проведения лечения, началось ухудшение состояния. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. В ДД.ММ.ГГГГ ему с работы отправили телеграмму, где сообщили, что он уволен, хотя в то время он находился в стационарном отделении. Она лично и постоянно просила работодателя о помощи, так как супругу становилось хуже. ФИО1 не мог ходить, она постоянно находилась рядом. Работодатель в это время постоянно проводил проверки, проверял больничные листы, оказывал давление на истца. Комиссия дала заключение о том, что у супруга имеется профессиональное заболевание, в ДД.ММ.ГГГГ ему назначили операцию. Она обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении путевки на лечение в санаторий, был дан отказ. Супруг ежедневно претерпевает боль, <данные изъяты> Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, денежные средства необходимы на его лечение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в представленных материалах имеются две программы реабилитации ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ Степень утраты общей трудоспособности устанавливается на момент проведения экспертизы, если бы интересовала динамика заболевания, был бы смысл исследовать данные документы. Поскольку имелась программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, прежние документы значения не имели. На данный момент у ФИО1 установлен средней тяжести вред здоровью. Критерии определения степени вреда здоровью регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и определяется он либо спустя 120 дней после травмы, либо при определившимся исходе (например, если утрачена конечность, то ничего уже не изменится). Квалифицирующим признаком неспособности выполнения работы (тяжкого вреда) является 100% утрата профессиональной трудоспособности. В данном случае, эксперты исходили из последствий заболевания и его степени. Иные степени квалифицирующим признаком не являются. Имеется соответствующая таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате полученных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, ей руководствуется МСЭ, эксперты руководствуются указанным выше приказом. Профессиональная и стойкая общая трудоспособность – это разные вещи. Профессиональная трудоспособность установлена МСЭ в размере 30%, это не квалифицирующий признак тяжести вреда, они исходили из степени нарушения функций, и на это ориентировались, это две разные экспертизы, и в компетенцию СМЭ не входят. Значение имеет только степень травмы, и только если утрата профессиональной трудоспособности будет установлена в 100%, только это является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. В компетенцию СМЭ входит определение стойкой общей трудоспособности, но там нет связанности с профессией, кем работает человек, роли не играет, речь идет о нарушении функций. У ФИО1 имеются нарушения функций, определяется степень нарушения подвижности в <данные изъяты>, этот процент и есть квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью по последствиям профессионального заболевания, определен средней тяжести вред здоровью.

Старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в части требований о взыскании разницы между утраченным заработком и суммами страховых выплат, полагала необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания суммы после установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется. Требования о компенсации морального вреда полагала обоснованными, однако чрезмерно завышенными, подлежащими снижению с учетом степени тяжести утраты трудоспособности.

Изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (ранее ДОАО «Спецгазавтотранс») является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №). Устав Общества утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-112).

Согласно копии трудовой книжки №, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.79-91).

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к подразделение дорожно-строительная техника <адрес><данные изъяты>, путем перевода из СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс», для работы вахтовым методом, с установлением тарифной ставки (оклада) 43 руб.83 коп. (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДОАО «Спецгазавтотранс» заключен трудовой договор №, согласно разделу 1 которого работник принимается на работу в подразделение <адрес>, <данные изъяты>. Работа по настоящему договору является основным местом работы, местом работы определено <данные изъяты> вахтовым методом на участках производства работ, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на период действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта <данные изъяты> в соответствии с утвержденным графиком производства работ (л.д.115-117).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора изменили определенные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – исключен п.1.3 трудового договора, п.1.4 изложен в следующей редакции «Срок договора – на неопределенный срок», п. 2.1.12 изложен в следующей редакции «Самостоятельно уточнять дату выезда на вахту у непосредственного руководителя, в соответствии с графиком перевахтовки и пребывать к пункту сбора в г.Ижевска», п.3.1.8 дополнен «Осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном действующим законодательством РФ», п.4.1 изложен в следующей редакции « работнику устанавливается оклад (должностной оклад, тарифная ставка) в соответствии со штатным расписанием ДОАО «Спецгазавтотранс» и в соответствии с Положением об оплате труда работников ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», пункт 4.2 трудового договора исключен, п.5.1 договора изложен в следующей редакции «Местом работы (выполнение трудовых функций) работника является ДОАО «Спецгазавтотранс», ул<адрес>»). Изложенные изменения, вносимые в трудовой договор настоящим соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора изменили определенные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнен п.5.3 трудового договора «Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными, класс 3.2, по степени травмоопасности – допустимыми (по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ). Характеристика работ: выполнение работ бульдозером, разработка, перемещение грунтов и планировка площадей при устройстве выемок, насыпей, карьеров и др., выявление и устранение неисправностей в работе машины, производство текущего ремонта экскаватора и участие во всех других видах ремонта, заправка топливом и смазывание, воздействие вредных производственных факторов, связанных с характером работы: шум, вибрация общая, тяжесть труда. Пункт 6.3.1 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с коллективным договором ДОАО «Спецгазавтотранс», ст.117 ТК РФ работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск», дополнен п.4.2 договора «заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц путем выплаты первого платежа15 числа и окончательного платежа – в последний день месяца следующего за расчетным, дополнен п.4.3 договора «Работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – по результатам аттестации рабочих мест и в соответствии с коллективным договором ДОАО «Спецгазавтотранс» устанавливается доплата в зависимости от условий труда». Изложенные изменения, вносимые в трудовой договор настоящим соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.114).

Общие сведения, в том числе по отпуску и социальных льготах, работника ФИО1 указаны его личной карточке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1: <данные изъяты>. Датой заболевания установлено ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило воздействие вредных производственных факторов на организм человека. По аттестации рабочего места условия труда <данные изъяты> относятся к вредным. Установлена 100% вины работника. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных условий труда на организм человека – тяжелые условия труда (л.д.26-29).

К результатам расследования профессионального заболевания, происшедшего с работником ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» <данные изъяты> ФИО1 представлено особое мнение членов комиссии <данные изъяты> согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 проводилась аттестация по условиям труда. По результатам лабораторно-инструментальных замеров на рабочем месте <данные изъяты> установлен класс условий труда 2 (допустимый). Карта аттестации рабочего места от № и дополнение к санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с утвержденным графиком, в ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная аттестация на рабочем месте <данные изъяты>. Установлен класс условий труда 3.2 (вредный). Карта аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ № и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ Что объясняется физическим износом бульдозера и как следствие превышение предельно допустимых уровней: шум, вибрация и тяжесть труда. Но на момент проведения аттестации рабочего места в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном рабочем месте не работал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от труда (листы нетрудоспособности в связи с заболеванием). Кроме того, за период работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ФИО1 по поводу ухудшения здоровья и возникновения профессионального заболевания к работодателю не обращался (п.1.11, п.1.13 Инструкции по охране труда машиниста бульдозера). При прохождении периодических и углубленных медицинских осмотров жалоб на состояние здоровья не предъявлял. По медицинским показаниям допускался к работе <данные изъяты> в районах Крайнего Севера. В связи с изложенным установлено, что в основной период работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал <данные изъяты> в допустимых условиях труда, жалоб на ухудшение состояния здоровья не предъявлял, в связи с чем члены комиссии выражают особое мнение, что ФИО1 не мог получить профессиональное заболевание, выполняя трудовых функции в ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (л.д.30).

Согласно копий листков нетрудоспособности МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО1 находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром»: признан незаконным вывод о наличии 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания, содержащийся в п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; на ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем исключения из п.19 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания. Указанным решением установлено, что в связи с признанием профзаболевания ФИО1 страховым случаем в порядке законодательства об обязательном социальном страховании, начислена ежемесячная страховая выплата в размере 8 766 руб. 90 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), выплачена недополученная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 597 руб. 98 коп. Начисление ежемесячной страховой выплаты по профзаболеванию произведено с учетом 100% вины застрахованного (л.д.13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Заявление ФИО1 о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Согласно указанному решению ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обязано устранить допущенное нарушение путем исключения из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует полностью (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с решением Первомайского районного суда г.Ижевска, Управлением Роспотребнадзора в адрес руководителя ДОАО «Спецзагавтотранс» направлено сообщение о формировании комиссии с участием специалиста Роспотребнадзора по УР по п.19 акта расследования о случае профзаболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на наличие вины работника при возникновении профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе указанных лиц, составлен протокол заседания комиссии, образованной приказом ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № по случаю возникновения профессионального заболевания <данные изъяты> ФИО1, согласно которому, комиссия, рассмотрев апелляционное определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ №, и в целях исполнения требования Управления ФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла решение исключить из п.19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ФИО1 100%. Вина <данные изъяты> ФИО1 в возникновении профессионального заболевания отсутствует полностью. Считать, что в п.19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ записи не внесены (л.д.132).

Решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (государственное учреждение) в Увинском районе УР о восстановлении пенсионных прав удовлетворено в полном объеме: признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Увинском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в части не включения периодов работы в районах Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (государственное учреждение) в Увинском районе УР оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к ДОВО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» о защите пенсионных прав оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-43).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» удовлетворены: признан незаконным и отменен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.; признан незаконным и необоснованным вывод комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.211-214).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ РО ФСС России по УР удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 384 руб.24 коп.; возложена на ответчика обязанность производить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности без учета вины застрахованного в возникновении профессионального заболевания (без уменьшения размера на 25%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством (л.д.234-237).

В соответствии со справкой ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 действительно работал в ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в должности <данные изъяты> и его среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 540,69 руб. Расчет заработной платы за указанный период составлен на основании расчетных листков, расчетных ведомостей. В расчетном периоде начислено пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Из сообщения ГУ РО ФСС РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании представленных ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» документов сформировано личное (учетное) дело пострадавшего и согласно ФЗ №125-ФЗ ФИО1 назначено страховое обеспечение, а именно: единовременная страховая выплата на основании приказа регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 29 312 руб.65 коп.; ежемесячная страховая выплата на основании приказов регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8 766 руб. 90 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет 9 701 руб.10 коп.). Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, из обычного размера вознаграждения <данные изъяты> в ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К сообщению представлены материалы учетного дела ФИО1 (л.д.148-169).

Согласно справке ГУ РО ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 244 152 руб. 76 коп., а также единовременная страховая выплата в размере 29 312 руб. 65 коп. (л.д.150).

Приказом регионального отделения ФСС РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) и степени вины застрахованного (100%), из расчета обычного размера вознаграждения <данные изъяты> в ДОАО «Спецгазавтотранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на основании заявления ФИО1) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8766 руб.90 коп., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45, 151, 152, 154, 155, 160).

Согласно справке ДОАО «Спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное обычное вознаграждение <данные изъяты> ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 964 руб. (л.д.155).

Приказом ГУ РО ФСС РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ определена к выплате ФИО1 сумма, недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 597 руб. 98 коп., а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная выплата в сумме 29 312 руб. 65 коп. (л.д.161,162).

Согласно выписке из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9 327 руб. 98 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163,).

Согласно выписке из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9 701 руб. 10 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Приказами ГУ РО ФСС РФ по УР №. и № установлено к выплате ФИО1 недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 862,78 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 81384,29 руб., соответственно.

Согласно справке МСЭ-№ ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184). Согласно справке МСЭ-№ ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Согласно справке №, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с сохранением ее размера, продлевался неоднократно и окончательно установлен бессрочно (справки МСЭ№, МСЭ№) (л.д.153,186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой порученной экспертам БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 в связи с получением им профессионального заболевания и утратой 30% трудоспособности?

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным материалам профессиональное заболевание <данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д.281-288).

Оценив изложенные выше доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на безопасный труд (рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда) и обязан соблюдать инструкцию по охране труда, а также требования охраны труда (статья 214 ТК РФ), при этом государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основной обязанности работодателя трудовое законодательство предусматривает обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть на работодателя возлагается обязанность создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из гарантий, предусмотренных ст.184 ГК РФ является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере ежемесячной страховой выплаты определяемом как доля среднемесячного заработка застрахованного (обычного вознаграждения), исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При этом страховая выплата входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, т.е. с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен вахтовый метод работы.

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя – руководителя Управления «Роспотребнадзора по УР» и членов комиссии: заместителя генерального директора ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», главного специалиста Управления «Роспотребнадзора по УР», врача-профпатолога БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», врача отделения гигиены труда ФГУЗ «ЦгиЭ в УР», начальника медицинской службы, председателя профсоюзного комитета и заместителя начальника ООТ и ПБ ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1: <данные изъяты> Датой заболевания установлено ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило воздействие вредных производственных факторов на организм человека. По аттестации рабочего места условия труда <данные изъяты> относятся к вредным. Установлена 100% вины работника. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных условий труда на организм человека – тяжелые условия труда.

Между тем, решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром»: признан незаконным вывод о наличии 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания, содержащийся в п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; на ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем исключения из п.19 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания (л.д.13-18).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о признании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании выводов комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника в получении им профессионального заболевания незаконным и необоснованным удовлетворены – признан незаконным и отменен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.; признан незаконным и необоснованным вывод комиссии по результатам расследования случая профессионального заболевания о наличии вины работника ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ РО ФСС России по УР о взыскании недополученных ежемесячной страховой выплаты по социальному страхованию, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты по социальному страхованию без учета вины застрахованного в возникновении профессионального заболевания удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 384 руб.24 коп.; возложена на ответчика обязанность производить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности без учета вины застрахованного в возникновении профессионального заболевания (без уменьшения размера на 25%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

В мотивировочной части указанного решения установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 назначалась ежемесячная страховая выплата в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 7597,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 8766,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9327,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9701,10 руб. Размер недополученной истцом суммы ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 81384,29 руб., ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производятся бессрочно с последующей индексацией.

Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ (справке МСЭ-№).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между утраченным заработком и суммами страховых выплат в размере 555 304 руб. 95 коп.

Однако как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время утраченный заработок ФИО1 возмещается Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в размере 30% обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции действовавшей на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности и назначения страховой выплаты).

Указанная ежемесячная страховая выплата индексируется в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Размер утраченного заработка ФИО1 определен ГУ РО ФСС РФ по УР без учета индексации в размере 11 689 руб. 20 коп. (из расчета 38 964 руб. * 30%), что соответствует приведенным положениям закона (л.д.245 оборот). Согласно представленным материалам страхового дела, перерасчет суммы страхового возмещения без учета вины работника произведен в полном объеме.

Как усматривается их материалов дела, все полагающиеся выплаты ФИО1 получает в полном объеме, с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством процентов утраты профессиональной трудоспособности, размер рассчитанного утраченного заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утраченный заработок ФИО1 возмещается в полном объеме, путем выплат ежемесячного страхового возмещения, в размере определенном положением ст. 1086 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о неполном возмещении утраченного ФИО1 заработка вследствие профессионального заболевания, в материалах дела отсутствуют в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Применительно к данному требованию ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд признает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и вытекают из факта повреждения его здоровья, а, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, в соответствии со статей 21, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истцом положены обстоятельства причинения вреда его здоровью, приобретение им в процессе работы профессионального заболевания, которое приносит ему нравственные и физические страдания.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Состояние здоровья подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами и иными доказательствами, представленными сторонами. Повреждение вреда здоровью истца, безусловно, влечет причинение потерпевшему лицу физических страданий, что суд полагает общеизвестным и в силу ст.61 ч.1 ГК РФ, не нуждающимся в доказывании обстоятельством.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание <данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Все документы составлены квалифицированными специалистами, в надлежащей форме, скреплены подписями экспертов и печатями учреждения. Заключение дано в письменном виде, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено на основании анализа представленных судом медицинских документов, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено наличие у истца повреждения здоровья в результате профессионального заболевания, которое относится к средней тяжести вреда.

Принимая во внимание обстоятельства получения ФИО1 профессионального заболевания, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести привычный и активный образ жизни, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом требований разумности, и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла возместить причиненный вред, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в заявленном размере и определяет компенсацию морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст.333.36 НК РФ. Оснований для освобождения ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» от уплаты государственной пошлины не имеется. Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального образования город Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение принято «10» октября 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева