Приговор № 1-310/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-310/2024

Дело № 1-310/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000560-30


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 22 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретарях судебного заседания Виноградовой Е.В., Гороховой Т.С., Храмовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шуваловой Е.В., помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 30 января 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Свидетель №3, ее законного представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО24, <данные изъяты>, судимого:

14 марта 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 25 марта 2014 года; постановлениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля, 02 октября 2015 года испытательный срок продлен на один месяц, а всего на два месяца, а постановлением этого же суда от 01 апреля 2016 года условное осуждение отменено, ФИО6 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания,

22 августа 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 14 марта 2014 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 06 сентября 2016 года,

26 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска, с учетом постановления этого же мирового судьи от 26 октября 2016 года, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22 августа 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 08 ноября 2016 года; освобожден по отбытию наказания из исправительной колонии 01 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 09 ноября 2023 года ФИО6 и ФИО1 находились в месте работы последней, а именно в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, д. 27.

В указанное время и в указанном месте, у ФИО6 на почве ревности и на фоне личных неприязненных отношений возник и сформировался умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте и в указанный период времени, ФИО6, вооружился имеющимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия, и действуя умышленно, с целью убийства потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя данный нож в качестве орудия, нанес им ФИО1 не менее 3 ударов в область расположения жизненно – важных органов потерпевшей, а именно: не менее 2 ударов в область задней поверхности грудной клетки справа и не менее 1 удара в область правой боковой поверхности туловища (поясничной области).

Непосредственно после этого действия ФИО6 были пресечены на месте происшествия третьими лицами, а потерпевшая ФИО1 была доставлена для оказания ей медицинской помощи в лечебное учреждение.

Своими действиями ФИО6 умышленно причинил потерпевшей ФИО1:

-слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии в 7 межреберье, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей, 7 и 8 ребер справа, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого;

-слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности туловища (поясничной области) проникающее в брюшную полость с повреждением печени, правой почки.

Указанные колото-резанные ранения, осложнившиеся сепсисом квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Оценить их по степени тяжести отдельно друг от друга не представляется возможным, так как они взаимно отягощают друг друга;

-слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 грудного позвонка с повреждением мягких тканей, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО1 наступила 26 ноября 2023 года в 04 часов 30 минут в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска вследствие нанесения ей слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии в 7 межреберье, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей, 7 и 8 ребер справа, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого; слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности туловища (поясничной области) проникающего в брюшную полость с повреждением печени, правой почки.

Эти указанные колото-резаные ранения сопровождались массивной кровопотерей с последующим развитием правостороннего фибринозно-гнойного плеврита, двусторонней серозно-гнойной пневмонии, фибринозного перитонита с присоединением сепсиса, который в данном конкретном случае явился непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом, давая показания в судебном заседании пояснил, что не оспаривает и допускает то, что он нанес один удар потерпевшей, от которого у последней образовалось одно колото-резанное ранение, но виновным себя в убийстве потерпевшей не признает и не считает, что именно от его действий могла наступить смерть потерпевшей, при этом, умысла или желания на лишение жизни потерпевшей у него не было. Подсудимый показал, что он проживал с ФИО1 совместно на протяжении нескольких месяцев, при этом, 09 ноября 2023 года он совместно с потерпевшей вышел из дома и они направились к месту работы потерпевшей, то есть к магазину Магнит, где последняя работала; каких-либо телесных повреждений, ранении или порезов у потерпевшей не было, на состояние своего здоровья она не жаловалась; после того как он проводил потерпевшую до работы в ТК «Башня», он ушел и гулял по улице, но приходил к потерпевшей несколько раз, последний раз он пришел к потерпевшей на работу около 12 часов дня, при этом, точное время он не помнит; подсудимый показал, что в какой то момент, когда они с потерпевшей общались у них между собой возник конфликт из-за сотрудника охраны Свидетель №1, который оказывал ФИО1 знаки внимания, что подсудимому не нравилось, он предложил потерпевшей поговорить с Свидетель №1, чтобы он прекратил так себя вести, однако потерпевшей это предложение не понравилось и она стала с ним (с подсудимым) конфликтовать, стала высказывать в его адрес грубые нецензурные выражения, и частности, по словам подсудимого, потерпевшая в грубой и нецензурной форме призналась ему в наличии интимной близости с Свидетель №1, и после этого он (подсудимый) испытал сильное душевное волнение, его «перемкнуло» и он дальнейшее развитие событий не помнит. Подсудимый показал, что пришел в себя уже после конфликта, когда сидел в подсобном помещении и не поверил в том, что мог порезать ножом женщину; пояснил, что не оспаривает и признает, что в ходе конфликта нанес потерпевшей один удар, от которого возникло колото-резанное ранение, но не считает, что именно от него могла наступить смерть потерпевшей, поясняет, что не знает откуда на потерпевшей возникли иные телесные повреждения, в связи с чем, предполагает, что они (повреждения) могли возникнуть от действий врачей, от оказанной медицинской помощи, так как потерпевшей делали операцию в больнице, при этом, отмечает, что свои действия, которые не оспаривает он увидел на видеозаписи с камер наблюдения. Подсудимый пояснил, что у него с собой в тот день был нож, который он носит с собой для самообороны; потерпевшая на рабочем месте в магазине Магнит была одета в красную фирменную жилетку без рукавов, при этом, у нее были длинные рукава, то есть она также была одета в фирменную мастерку, при этом, ему неизвестно была ли на потерпевшей надета футболка; пояснил, что порванные вещи она никогда не носила; отмечает, что исследованная в судебном заседании «безрукавка»-жилетка красного цвета действительно похожа на жилетку, которая была надета на потерпевшей 09 ноября 2023 года, тогда как исследованная в качестве вещественного доказательства футболка потерпевшей последней не принадлежит.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапортов следователей следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО16, ФИО17 от 09 ноября, от 28 ноября 2023 года соответственно, видно, что в следственный отдел поступили сообщение о том, что:

в магазине «Магнит» расположенном по адресу: г. Челябинск Тракторозаводский район ул. Салютная, 27, было совершено покушение на убийство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с места происшествия были госпитализирована в ГКБ № 8 г. Челябинск;

и что 26.11.2023 года в указанном медицинском учреждении скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» в период с 09.11.2023 по 26.11.2023. 26.11.2023 ФИО1 скончалась. Диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого. Не проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа. Проникающая колото-резаная рана поясничной области справа с ранением правой почки, печени. (т. 1 л.д. 15-16).

Из рапорта инспектора роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО18 от 09 ноября 2023 года, а также из сообщения, поступившего в отдел полиции в 14 часов 34 минуты 09 ноября 2023 года КУСП №, видно, что из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Челябинск Тракторозаводский район ул. Салютная, 27. Прибыв на место происшествия было установлено что ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО1 на почве ревности. ФИО1 госпитализирована в ГКБ № 8 г. Челябинск. ФИО6 доставлен в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 20, 21).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что с участием специалиста было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Челябинск Тракторозаводский район, ул. Салютная, д. 27. При этом, при осмотре места происшествия было установлено место в торговом зале магазина Магнит, где на полу имелись следы бурого цвета, а также рядом с этими следами был обнаружен металлический нож с рукояткой черного цвета, длинной около 20 см. по итогам производства осмотра были изъяты: смыв вещества бурого цвета, нож, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала (т. 1 л.д. 24-31).

Из ответа на запрос из ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 15 декабря 2023 года № видно, что представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 09 ноября 2023 года №534 и выписка из журнала регистрации вызовов, из которых видно, что 09 ноября 2023 года в 14 часов 356 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла в магазин «Магнит» по адресу: Челябинск Тракторозаводский район ул. Салютная, 27. Прибыв на место сотрудниками скорой помощи была установлена ФИО1, которая пояснила, что 15 минут назад ее ножом порезал ее сожитель. Имеется ножевое ранение поясничной области справа и обильное кровотечение. Предварительный диагноз: открытая рана другой и неуточнённой части живота. В 14:45 часов была ФИО1 госпитализирована в ГКБ № 8 г. Челябинск (т. 1 л.д. 33-35)

Согласно заключения эксперта № от 20 ноября 2023 года у потерпевшей ФИО1 имела место:

колото-резанная рана спины справа, расположенная по лопаточной линии в проекции VII ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого;

колото-резаная рана нижней части спины справа (поясничная область), проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением правой почки и печение;

колото-резанная рана мягких тканей спины, расположенная в проекции в VIII грудного позвонка.

Установлено, что указанные раны образовались от трех травматических воздействий острого предмета незадолго до госпитализации ФИО1 в медицинское учреждение.

Выявленные в результате экспертного исследования повреждения в виде колото-резанной раны спины справа, расположенной по лопаточной линии в проекции VII ребра, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и колото-резаной раны нижней части спины справа (поясничная область), проникающей в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением правой почки и печение, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9., п.п. 6.1.15., 6.1.17. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Выявленное в результате экспертного исследования повреждение в виде колото-резанной раны мягких тканей спины, расположенной в проекции в VIII грудного позвонка соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью, неопасного для жизни человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (п. 8.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 87-90)

Из протокола выемки от 09 ноября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что у ФИО6 была изъята куртка и штаны (т. 1 л.д. 38-40)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09 ноября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что у ФИО6 был получен образец следов рук и образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 43-44).

Из протоколов выемки от 13 ноября 2023 года, фототаблицы к ним видно, что у медсестер ГАУЗ ОЗП ГКБ № 8 г. Челябинска был изъят образец крови ФИО1, а также вещи ФИО1, в которых она была в момент происшествия и в которых она была доставлена 09 ноября 2023 года в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи (куртка без рукавов красного цвета, футболка синего цвета) (т. 1 л.д. 46-49, т. 1 л.д. 51-54).

Из протокола осмотра предметов от 15 ноября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что в ходе следственного действия были осмотрены ранее изъяты предметы, вещи, а именно нож, куртка без рукавов красного цвета, футболка синего цвета потерпевшей, а также штаны, куртка подсудимого. Осмотром было установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож представляет из себя складной нож типа «бабочка» черного цвета, он имеет острие, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, при применении тест полоски «уриполиан» установлено, что на острие ножа имеется вещество бурого цвета гемоглобина-крови.

Также осмотром установлено, что изъятая в ходе выемки от 13 ноября 2023 года куртка без рукавов, которая выполнена из материала красного цвета с заклепками, с наличием одного кармана с правой стороны; установлено, что на задней части куртки в области спины справа имеются повреждения в виде прорезов ткани в количестве трех штук, примерный размер каждого из которых составляет 2 см. Также, в районе всех указанных прорезов обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета и при применении тест полоски «уриполиан» установлено, что на данных местах имеется вещество бурого цвета гемоглобина-крови.

Также осмотром установлено, что изъятая в ходе выемки от 13 ноября 2023 года футболка выполнена из материала синего цвета, при этом, установлено, что на задней части футболки в области спины справа имеются повреждения в виде прорезов ткани в количестве трех штук, примерным размером 2 см. каждый, при этом, в районе имеются обильные пятна вещества бурого цвета и при применении тест полоски «уриполиан» установлено, что на данных местах имеется вещество бурого цвета гемоглобина-крови.

Также осмотром установлено, что изъятые ранее в ходе выемки у ФИО6 штаны состоят из материала темно-синего цвета с карманами по бокам в верхней части штанов, при ультрафиолетовом освещении в области правого кармана определено и выявлено пятно размером 0,5 см. поглощающее ультрафиолетовое свечение, свидетельствующее о наличии вещества биологического происхождения-крови (т. 1 л.д. 55-61)

Аналогичные сведения, свойства и характеристика вещей потерпевшей ФИО1, включая количество и локализацию прорезов на одежде (куртке-жилетке без рукавов красного цвета, футболке синего цвета) в области спины в количестве трех штук, действительно отображены на данной одежде, которая исследована в судебном заседании в качестве вещественных доказательств по инициативе государственного обвинителя, защитника. Также, в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании был исследован в качестве вещественного доказательства складной нож типа «бабочка» черного цвета, который был представлен на обозрение всем участникам судебного заседания и который по своим внешним свойствам и характеристикам совпадает с теми данными, которые отображены в исследуемом протоколе осмотра от 15.11.2023 года.

Согласно заключения эксперта № от 17 января 2024 года исследуемый нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2023 года, изготовлен заводским способом и он является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 143-144)

Согласно заключения эксперта № от 04 декабря 2023 года, на смыве, клинке ножа, изъятого ранее в ходе осмотра места происшествия 09.11.2023 года, а также на футболке и куртке-жилетке, которые принадлежат ФИО1 и в которых она была в момент происшествия и в которых она была доставлена в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, обнаружены биологические следы (кровь человека), которые произошли от ФИО1, при этом, исключается происхождение обозначенных биологических следов (крови) от ФИО6 (т. 1 л.д. 74-83).

Из протокола осмотра предметов от 19 ноября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен компакт диск типа ДВД, на котором содержится видеозапись от 09 ноября 2023 года с видеокамеры наружного наблюдения из торгового зала магазина «Магнит», расположенного в ТК «Башня» на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная 27.; длительность записи составляет 3 мин. 03 сек.

На записи 09.11.2023 года в 14 часов 26 минут 03 сек появляется потерпевшая ФИО1 и мужчина (как позже установлено ФИО6), который направляется за потерпевшей, идет со спины последней между стеллажами в магазине «Магнит», далее на следующем кадре мужчина хватает за волосы потерпевшую (01:40 мин) после чего потерпевшая отталкивает мужчину от себя и отходит от мужчины на расстояние приблизительно двух метров; далее (01:44 мин) мужчина продолжает следовать за потерпевшей ФИО1 и одновременно он достает из левого рукава куртки нож и держи нож в правой руке, и в тот момент пока потерпевшая находится спиной к нему, мужчина замахивается и наносит потерпевшей данным ножом не менее одного удара в область спины. Далее (01:47 мин) потерпевшая падает в положение сидя на пол в торговом зале около стеллажей, далее мужчина отходит от потерпевшей на расстояние примерно в метр, а его действия пресекают сотрудники магазина; в 01.58 мин сотрудник магазина пытается поднять ФИО1, так как самостоятельно она встать не может, в 02.34 мин сотрудник охраны магазина требует от мужчины положить нож на пол, что и делает мужчина, а после этого его уводят в помещение охраны; до конца видеозаписи ФИО1 продолжает находится на полу в том же положении (т. 1 л.д. 62-69).

Аналогичные сведения, в том числе относительно действий подсудимого, который не оспаривал, что на видео изображен он и потерпевшая ФИО1, отображены на видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового зала, которая исследована в судебном заседании в качестве вещественного доказательства по инициативе государственного обвинителя.

Из медицинских документов, отображающих историю болезни ФИО1, поступившей в ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинска» видно, что при первичном осмотре ФИО1 09 ноября 2023 года в 14 часов 45 минут у последней при поступлении в учреждение было выявлено несколько телесных повреждений, которые были нанесены ей около одного часа назад ножом, в частности установлено, что одно повреждение расположено на грудной клетке справа по средней линии на уровне 8 позвонка колото-резанная рана 2х1 см. с ровными краями не кровоточит; вторая колото-резанная рана 2х1 см. на грудной клетке справа по лопаточной линии на уровне 8го межреберья, рана с ровными краями не кровоточит; третья колото-резанная рана в правой поясничной области с ровными краями обильно кровоточит. Из документов видно, что указанные раны подвергались различным медицинским манипуляциям, в том числе неоднократным оперативным вмешательствам (т. 1 л.д. 91-96).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что убитая ФИО1 является ее родной сестрой, она проживала в <адрес> дочерью Дарьей и подсудимым, который жил с ними около трех месяцев; о том, что подсудимый напал на ФИО1, нанес ей ранения ножом в месте ее работы по адресу: <...> магазин «Магнит», ей стало известно в дневное время 09 ноября 2023 года, когда ей позвонила дочь ФИО1 – Дарья, которая является ее племянницей, о произошедшем, то есть о нападении ФИО6 на ее сестру с ножом, ей (племяннице) стало известно от сотрудников магазина Магнит, где ФИО1 работала. Потерпевшая пояснила, что племянница рассказала ей картину произошедших событий, а именно то, что ФИО6, по словам коллег ФИО1, пришел в помещение магазина в состоянии алкогольного опьянения, он стал приставать к ФИО1, ругаться с ней, оскорблять ее, при этом, сотрудники охраны даже выводили его, после чего, когда он нанес ФИО1 повреждения, то последняя была экстренно госпитализирована в больницу; она (потерпевшая) сразу же после полученной информации приехала в ТК «Башня» в магазин Магнит, но ФИО1 уже там не было, на полу в помещении торгового зала магазина было много крови, также было много сотрудников полиции, которые ей пояснили, что ФИО1 была госпитализирована в ГКБ №8. Потерпевшая показала, что в ходе совместного проживания ФИО1 и ФИО6 часто конфликтовали, потому что последний часто вел себя агрессивно, применял физической насилие, в ходе которого угрожал ножом, в связи с чем, ее сестра даже вызывала сотрудников полиции, выгоняла его из дома. Охарактеризовать ФИО1 может как добрую, спокойную, отзывчивую, она было хорошей матерью, занималась воспитанием и развитием своей дочери; ФИО6 потерпевшая может охарактеризовать с плохой стороны, он конфликтный человек. Ей из за произошедшего был причинен существенный моральный вред, страдания из за потери сестры, поэтому потерпевшая просила о строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшей от 08 декабря 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

У неё была сестра ФИО1, которая проживала по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью Свидетель №3 Последние 3 месяца ФИО1 сожительствовала с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они познакомились примерно 1 год назад. ФИО1 около 4-5 лет официально трудоустроена в магазине «Магнит» по адресу: <...>. У ФИО1 были сложные отношения с ФИО6 09.11.2023 от Свидетель №3 она узнала о том, что около 14:30 часов 09.11.2023, в смену ФИО1 к ней в магазин пришел ФИО6 и нанес ножевое ранение ФИО1, после этого ее экстренно госпитализировали в ГКБ № 8 г. Челябинска. Там ее сестра находилась в реанимации в крайне тяжелом состоянии до 26.11.2023 года. 26.11.2023 года ФИО1 скончалась в ГКБ № 8 г. Челябинска от полученных повреждений (т. 1 л.д. 154-156).

Допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя потерпевшая Свидетель №3 показала, что у нее было мама ФИО1, с которой она ранее совместно проживала, и с ними жил сожитель ее мамы – ФИО6, которого они с мамой очень боялись, потому что последний часто ругался, конфликтовал, применял к маме физическое насилие. 09 ноября 2023 года, когда мама собиралась и уходила на работу, у нее (у мамы) никаких телесных повреждений на теле не было, она на самочувствие или плохое состояние здоровья не жаловалась, и в этот же день, ей (потерпевшей) в период с 14 часов до 15 часов стало известно о том, что ее маму ФИО1 увезли в больницу в ГКБ №, в связи с тем, что ФИО6 применил к ней насилие; ее мама умерла в больнице рано утром 26 ноября 2023 года; смертью матери ей был причинены тяжелые нравственные страдания, она до сих пор их испытывает, проходит лечение, наказание просит назначить строгое.

Согласно заключения эксперта № от 23 января 2024 года смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от колото-резанных ранений туловища, а именно от:

слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии в 7 межреберье, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей, 7 и 8 ребер справа, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого;

слепого колото-резаное ранения правой боковой поверхности туловища (поясничной области по данным медицинских документов) проникающего в брюшную полость с повреждением печени, правой почки.

Выявленные в результате экспертного исследования указанные колото-резаные ранения сопровождались массивной кровопотерей с последующим развитием правостороннего фибринозно-гнойного плеврита, двусторонней серозно-гнойной пневмонии, фибринозного перитонита с присоединением сепсиса, который в данном конкретном случае явился непосредственной причиной смерти.

Экспертным исследованием установлено, что между указанными имевшими место колото-резаными ранениями туловища, их закономерным осложнением и смертью потерпевшей ФИО1 имеется причинная связь.

Установлено, что 26.11.2023 года в 04:30 констатирована биологическая смерть ФИО1 Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа (29.11.23 г. - 10 час 20 мин), не исключает данную возможность.

Также, экспертным исследованием установлено, что указанные выше колото-резанные ранения образовались незадолго до поступления ФИО1 в лечебное учреждение, в результате 2 травматических (колюще-режущих) воздействий плоского клинкового орудия (предмета), имеющего острие, одну острую и противоположную тупую кромку.

Экспертным исследованием установлено, что указанные выше колото-резанные ранения, осложнившееся сепсисом, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.7 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Оценить их по степени тяжести отдельно друг от друга не представляется возможным, так как они взаимно отягощают друг друга.

Также, на трупе ФИО1 было обнаружено повреждение в виде слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 грудного позвонка с повреждением мягких тканей.

Установлено, что указанное повреждение образовалось незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате 1 травматического (колюще-режущего) воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имеющего острие, одну острую и противоположную тупую кромку. Данное колото-резанное ранение соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью, неопасного для жизни человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (п. 8.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Экспертным исследованием установлено, что все выше перечисленные слепые колото-резаные ранения образовались в короткий промежуток времени друг за другом. Характер, объем и локализация повреждений, обнаруженных на трупе, не исключают возможности совершения пострадавшей активных самостоятельных действий. Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться в результате возможной борьбы, либо самообороны, при исследовании трупа обнаружены не были.

Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах обнаружено не было. (т. 1 л.д. 111-118).

Согласно заключения эксперта №816 от 08 декабря 2023 года на кожных лоскутах от трупа ФИО1, предметах одежды ФИО1 (на футболке и куртке без рукавов) имеются колото-резанные повреждения, которые могли быть нанесены потерпевшей клинком представленного ножа, изъятого ранее в ходе осмотра места происшествия 09.11.2023 года (т. 1 л.д. 131-138).

Из протокола осмотра предметов от 09 января 2024 года видно, что нож «бабочка», штаны темно-синего цвета, куртка подсудимого, а также куртка без рукавов красного цвета, футболка синего цвета, принадлежащие потерпевшей были ранее осмотрены 15.11.2023 года, в связи с чем, необходимости в повторном осмотре данных предметов, вещей не имелось; в ходе следственного действия осмотрены: смыв вещества бурого цвета на марлевым тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, буккальный эпителий ФИО6 на ватной палочке, дактилоскопическая карта ФИО6 (т. 1 л.д. 147-149).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи и часто выезжает в составе экипажа на различные вызовы для оказания медицинской помощи населению. Она, ознакомившись с картой вызова бригады скорой медицинской помощи, показала, что действительно она 09 ноября 2023 года в составе экипажа, в который входил ее помощник и водитель, выезжала на место происшествия, расположенное в <...>, в помещение магазина Магнит; по приезду на место происшествия они с помощником обнаружили женщину, которая лежала на полу торгового зала, а под ней была кровь, фактически женщина вся лежала в луже крови на спине. Свидетель пояснила, что сотрудники магазина сообщили, что у данной женщины ножевое ранение; она (свидетель) узнала от пострадавшей, что последнюю приревновал сожитель; при приезде скорой кровь у пострадавшей наружу уже не шла, кровь шла внутрь, то есть было внутреннее кровотечение; свидетель пояснила, что пострадавшая на месте происшествия была оперативно осмотрена и у нее была обнаружена рана, которая располагалась и дислоцировалась в области спины сбоку справой стороны спины, при этом, рана действительно была похожа на ножевое ранение; свидетель отметила, что бригада скорой медицинской помощи приехала на место примерно через 10 минут после произошедшего с пострадавшей; свидетель отметила, что вся одежда женщины была в крови. Свидетель показала, что видела только одну рану, но детально пострадавшую не осматривали, потому что необходимо было срочно доставить пострадавшую в больницу, детально ее не осматривали, поэтому свидетель допустила, что рана могла быть и не одна, потому что крови было на спине много и поэтому все раны она (свидетель) могла не увидеть; в машине по пути следования пострадавшая сообщила, что сожитель нанес ей удар ножом; свидетель пояснила, что видела порезы на одежде и в частности на жилетке, в которую была одета пострадавшая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в магазине Магнит по адресу: <...>; пострадавшую ФИО1 знает как коллегу, они вместе работали; пояснила, что в прошлом 2023 году она была на работе, работала на складе и в торговом зале, пострадавшая ФИО1 также была на работе, раскладывала товар в торговом зале; подсудимого она также знает, он ранее тоже работал в этом же магазине. Свидетель показала, что когда она выходила со склада в торговый зал, то вдруг случайно увидела пострадавшую ФИО1, которая стояла у торговых рядов, стеллажей, при этом, она стояла к ней (к свидетелю) спиной, а перед ФИО1 стоял подсудимый, его она (свидетель) также видела только со спины, после чего, подсудимый подбежал к ней и нанес один удар ФИО1, после этого она (свидетель) увидела у его в руке нож, после этого ФИО1 закричала от боли, упала на пол, а она (свидетель) побежала в подсобное помещение за охранником. Свидетель пояснила, что в момент удара никого по близости не было и у нее не идеальное зрение, а данная ситуация стала для нее полной неожиданностью, эта ситуация развивалась очень быстро, стремительно; она точно помнит, что видела один удар, который ФИО6 нанес ножом в нижнюю часть спины потерпевшей ближе к правой стороне, то есть удар был точно в низ спины пострадавшей, при этом, допускает, что ударов могло быть и больше. После нанесенного удара ФИО6 просто стоял, а когда его увели с места происшествия, то на полу остался лежать нож.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 09 ноября 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Она работает в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в должности продавца. В магазине «Магнит» по адресу: <...>, также работала ФИО1 09.11.2023 года около 14:30 часов она проходила мимо стеллажа, где находилась ФИО1, которая раскладывала товар. В этот момент к ней подошел ее сожитель ФИО6 со спины и чем то ударил ФИО1 в спину, чем именно был нанесен удар Она (свидетель) не видела и она испугалась и убежала в подсобное помещение, а когда вышла из него, то увидела, что ФИО1 до сих пор находится на полу (т. 1 л.д. 175-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является сотрудником охраны, работает в магазине Магнит по адресу: <...>; отмечает, что 09 ноября 2023 года в дневное время в районе обеда, в магазине Магнит произошло происшествие; свидетель пояснил, что он находился на рабочей смене, в его обязанности входит наблюдение за торговым залом. В какой то момент, по словам свидетеля, он услышал женский крик из торгового зала, после чего он выбежал в торговый зал и увидел, что сотрудница магазина лежит на полу в крови и рядом стоит человек. Этой женщиной была ФИО1. Человек рядом стоял с ней и в руке у него был нож «бабочка», лезвие ножа было покрыто кровью. Он (свидетель) попросил этого мужчину выбросить нож, но он отказался это делать, но с третьего раза он его выкинул, после чего свидетель его задержал и увел в техническое помещение. От сотрудника магазина ему также стало известно, что перед нанесенным ударом у данного мужчины и ФИО1 произошел словесный конфликт, потом этот мужчина достал нож и нанес им удар ФИО1 в область подмышки. Удар был нанесен справой стороны, чуть ниже подмышки. Он (нападавший) развернул ФИО1, она находилась боком к нему, и этот мужчина нанес ей удар ножом. На видео он (свидетель) также видел удар ножом, но по видеозаписи невозможно определить и точно сколько ударов, так как запись не четкая, поэтому определить точное количество ударов невозможно по видео. Отмечает, что видел ФИО1 в начала рабочего дня и никаких повреждений на ней не было.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 09 ноября, 27 ноября 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он работает в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в должности специалиста службы безопасности. 09.11.2023 в 11:00 часов он заступил на работу. 09.11.2023 в 14:25 часов он находился в подсобном помещении и услышал крики «он ее ударил ножом», после чего выбежал в зал торговый магазина и увидел на полу лежит ФИО1 Затем увидел сожителя ФИО1, который находился в метре от ФИО1 В правой руке ФИО6 был нож. Он сказал, чтобы ФИО6 бросил нож на пол. ФИО6 отказался. Он сделал шаг к ФИО6 и повторил громким голосом. На что ФИО6 бросил нож на пол. Далее он увел ФИО6 в отдельный коридор. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО1 После чего приехали сотрудники полиции и увезли ФИО6

В дальнейшем он просматривал камеры видеонаблюдения торгового зала за 09.11.2023. В ходе просмотром видеокамер, заметил, как ФИО6 в темной одежде подходит к ФИО1, у них происходит небольшой диалог, после чего ФИО6 достал нож в правую руку и нанес удар ножом в область спины ФИО1, после чего последняя падает на пол. На видеозаписи видно, что удар был нанесен очень резко и быстро, что не исключает возможность нанесения нескольких ударов. (т. 1 л.д. 167-170, т. 1 л.д. 171-173).

Анализируя показания и пояснения подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании, сопоставляя эти показания с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Утверждения и суждения подсудимого, согласно которым он не признает себя виновным, поскольку считает, что к совершенному преступлению не причастен, так как смерть ФИО1 могла наступить от иных обстоятельств, связанных с действиями третьих лиц, в том числе и при оказании ей последующей медицинской помощи, а также о том, что он нанес только один удар ножом потерпевшей, что также, по утверждениям стороны защиты подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в целом не ставят под сомнение виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием ФИО6 не изобличать себя в совершении преступления в судебном заседании и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

То что подсудимый, по его собственным пояснениям вовсе не помнит конкретные обстоятельства совершенного им преступления может быть объяснено субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события.

Кроме того, в данном аспекте следует отметить и то обстоятельство, что подсудимый во время совершенного им преступления мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо указано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №44 от 10 января 2024 года, - эти факторы, с учетом давности произошедших событий и стремительного характера развития общей конфликтной ситуации, имевшей место быть на месте совершения преступления, оказали влияние на объективную ретроспективную оценку подсудимым своего поведения и затруднили воспроизведение событий произошедших с ним в прошлом.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований полагать, что подсудимый во время совершенного им преступления, мог находиться в состоянии, которое бы исключало его вменяемость и(или) ставило бы под разумные сомнения его вменяемость и как следствие его возможность осознавать и руководить своими действиями. Несмотря на неоднократные ссылки защитника и подсудимого об этом, каких-либо объективных данных и(или) сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступления ФИО6 не мог руководить своими действиями, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется и в судебном заседании ничего об этом не свидетельствовало.

Более того, из содержания выводов, к которым пришла комиссия экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы и которые отображены в исследованном в судебном заседании заключении экспертов от 10 января 2024 года №44 видно, что ФИО6 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - это обстоятельство, само по себе, позволяет расценить указанные выше суждения стороны защиты о внезапно возникшем сильном душевном волнении как безосновательные.

К тому же, исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, полученными в судебном заседании, содержанием исследованного вещественного доказательства – видеозаписи установлено, что подсудимый 09 ноября 2023 года неоднократно перед совершением преступления приходил в магазин к месту работы потерпевшей, где также общался с ней; в момент активного развития конфликтной ситуации, потерпевшая фактически пыталась устраниться от подсудимого, избежать развития конфликтной ситуации, поскольку, как видно из показании допрошенных лиц и из видеозаписи, последняя находилась к ФИО6 спиной, а также уходила от него, передвигаясь по торговому залу магазина. Вместе с тем, ФИО6 перед непосредственным нанесением ударов потерпевшей, достал нож, который держал в руке и при этом, он находился на расстоянии от ФИО1, после чего стал активно двигаться в ее сторону, а после сближения с ней нанес потерпевшей удары ножом.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, связанные с целенаправленным намерением совершить убийство потерпевшей, которая к моменту начала совершения подсудимым преступления, не совершала каких-либо противоправных и(или) иных активных действий по отношению к ФИО6, а равно не провоцировала конфликт с ним, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО6 не были связаны и продиктованы состоянием сильного душевного волнения, а были обусловлены желанием совершить преступление – совершить убийство потерпевшей.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств относительно поведения подсудимого указывает на то, что фактически он был свободен в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать конфликта, активно в него включился, выбрав противоправную линию поведения.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, связанные с акцентированием внимания на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 фактически указали на наличие одного удара нанесенного подсудимым потерпевшей, а равно указания подсудимого и защитника на видеозапись с камер наблюдения, на которой отображено нанесение им только одного удара, в целом также не ставят под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деяний.

У суда нет оснований полагать, что указанные свидетели оговаривали ФИО6, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования и судебного заседания, последовательно сообщая о характере, имевшей место быть конфликтной ситуацией у последнего с потерпевшей, о последовательности развития конфликта, а также относительно противоправных действий ФИО6, направленных против потерпевшей.

То есть показания, которые были даны указанными свидетелями как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, содержат описания ключевых моментов событий, произошедших 09 ноября 2023 года, которые в целом в части общего описания конфликтной ситуации, произошедшей у ФИО6 с потерпевшей, совершения конкретных действий им в отношении потерпевшей, временного периода, места и общей последовательности происходивших событий, описания действий потерпевшей, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с данными судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме, давности причинения телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, вещественных доказательств (одежды потерпевшей и ножа) и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия в указанных показаниях свидетелей относительно конкретного времени, относительно точного количества нанесенных подсудимым ударов и мест их нанесения на теле потерпевшей, а также по поводу детального описания поведения, действий потерпевшей и Силаева во время совершения им преступления, по мнению суда, также не ставят под сомнение виновность подсудимого и не порождают у суда разумных сомнений в том, что к совершенному преступлению могло быть причастно иное лицо, а смерть потерпевшей от полученных повреждений, могла образоваться не от действий ФИО6.

Эти противоречия могут быть объяснены как субъективными особенностями каждого из свидетелей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и тем, что сама конфликтная ситуация, созданная подсудимым, развивалась стремительно, а подсудимый в ходе нанесения ударов действовал быстро, целенаправленно и неожиданно для потерпевшей, а также для свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом, свидетель Свидетель №2 не исключила нанесение нескольких ударов, однако утверждать об этом она не стала, поскольку в судебном заседании пояснила, что для нее возникшая ситуация стала полой неожиданностью и шоком, а самого ФИО6, как и потерпевшую ФИО1 она (свидетель) видела исключительно со спины.

Также и свидетель ФИО7 – фельдшер скорой медицинской помощи пояснила, что в виду большого количества крови она допускает, что телесных повреждений на теле пострадавшей могло быть и больше; свидетель пояснила, что ей было необходимо оперативно доставить потерпевшую в медицинское учреждение, поэтому детального осмотра она не производила.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у этих свидетелей имелись причины для оговора ФИО6 не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Отдельно, суд отмечает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не является абсолютно четкой, при этом, стремительный и резкий характер действий подсудимого в месте совершенного преступления в момент нанесения им ударов мог быть не запечатлён на видео в силу технических причин. Об этом, также указывал и свидетель Свидетель №1 – сотрудник охраны, который пояснил, что запись с камер наблюдения не является четкой и качественной.

Вместе с тем, в силу того, что ни одно из доказательств, включая вещественное доказательство, не имеет для суда приоритета, то, вероятностный характер содержания исследованной видеозаписи, сам по себе, не свидетельствует о невиновности подсудимого и о недостоверности этого вещественного доказательства, в связи с чем эта видеозапись подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и по мнению суда, эта видеозапись является достоверным доказательством, указывающим на виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, включая показания подсудимого, показания указанных свидетелей, потерпевших, а также исследованные в судебном заседании вещи, в которых была одета ФИО1 в момент совершенного преступления, экспертные исследования, в том числе о характере телесных повреждений и возможных причин их образования, отмечает, что нет объективных оснований полагать, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться как ранее, то есть до 09 ноября 2023 года, так и впоследствии.

Исследованными доказательствами установлено, что до 09 ноября 2023 года, то есть до непосредственного конфликта с подсудимым, у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, включая открытые раны, - этот факт не оспаривается и самим подсудимым, как и то, что у него при себе 09 ноября 2023 года, когда он пришел к магазин «Магнит», имелся нож.

Установлено, что все телесные повреждения на теле ФИО1, равно как и на ее одежде, в которой она была доставлена в медицинское учреждение (на футболке и куртке без рукавов), могли быть нанесены ножом, который имелся у подсудимого и который он выбросил на пол торгового зала после того как ФИО1 упала на пол. При этом, принадлежность указанного складного ножа подсудимому, которым ФИО1 были нанесены ранения, не вызывает у суда каких-либо сомнений, этот нож был изъят в ходе осмотра места происшествия и иных колющих, режущих предметов на месте преступления обнаружено не было.

Помимо этого, установлено, что действительно на футболке и куртке без рукавов, в которой была одета ФИО1 имеется три прореза, диаметр и длина каждого из которых совпадает с клинком ножа, которым имелся у подсудимого; расположение данных сквозных прорезов на вещах находится в тех же местах, что и колото-резанные ранения на теле ФИО1, которые опять же, согласно выводам экспертизы, могли быть нанесены клинком обозначенного ножа, а не каким-либо иным предметом; при этом, иных предметов в обозначенных ранах на теле потерпевшей обнаружено не было.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше свидетелей относительно их указаний на то, что ударов могло быть больше одного. Так, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что она, помимо прочего, указала на конкретное место расположение одного ножевого ранения, которое она точно видела, в частности, свидетель сообщила, что рана был «в области спины сбоку справой стороны спины»; о таком же возможном месте расположения ранения указывала и свидетель Свидетель №2. Вместе с тем, исследованными заключениями эксперта № и № установлено, что в обозначенной данными свидетелями области тела ФИО1 действительно имелась одна колото-резанная рана, правой боковой поверхности туловища в поясничной области, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, правой почки и эта рана повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни пострадавшей. Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что последний сообщает об ударе справой стороны, чуть ниже подмышки, и согласно указанных заключении эксперта в этой области также имелась колото-резанная рана, повлекшая тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Сопоставление указанных сведений между собой и также анализ первичной медицинской документации, которая отображает первичный осмотр ФИО1 в приемном покое, а также перед проведением хирургических вмешательств, позволят суду удостовериться в том, что подсудимый нанес ФИО1 не менее трех ударов ножом. При этом, первичная медицинская документация, в которой зафиксированы все три колото-резанных повреждения, составлена в короткий промежуток времени от момента приезда бригады скорой помощи до момента фактического доставления пострадавшей в приемный покой ГКБ №8.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании исключает то, что раны на теле потерпевшей могли образоваться от действий иных лиц; совокупность действии подсудимого, установленных в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого, связанные с непосредственным нанесением ударов ножом потерпевшей и образовавшиеся у потерпевшей раны, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, ставшие причиной смерти, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов свидетелей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Достаточных и законных оснований для признания недопустимыми и(или) недостоверным доказательством: вещественного доказательства – футболки синего цвета, изъятой в ходе выемки из медицинского учреждения, в которой ФИО1 была доставлена, вопреки ссылкам стороны защиты, не имеется, поскольку достоверность изъятой футболки сомнений у суда не вызывает и оснований полагать, что эта изъятая футболка не принадлежит ФИО1 не имеется, наоборот, исследование данного вещественного доказательства в судебном заседании показало, что на этой футболке также как и на жилетке-безрукавке имеются одни и те же сквозные прорезы, которые могли образоваться от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; места расположения этих прорезов совпадают друг с другом как на футболке, так и на жилетке.

Все следственные действия производились лицами, в производстве которых находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Каких-либо доводов, а равно ссылок со стороны подсудимого, либо его защитника, о применении к подсудимому недозволенных и незаконных методов расследования, не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует. Заинтересованности в уголовном преследовании ФИО6 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено и не усматривается.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу суд приходит оценивая показания указанных свидетелей, чьи показания были получены в судебном заседании и исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключения эксперта № от 23 января 2024 года, содержащего выводы о степени вреда здоровью, характере телесных повреждений и причинах смерти ФИО1, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом сделаны с учетом предоставленных ему медицинских документов, достоверность которых сомнений не вызывает, также предметов исследования был труп ФИО1

При этом, данное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии лица, в отношении которого были направлены публично-правовые претензии, для установления причин смерти ФИО1, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы.

Поэтому заключение эксперта № от 23 января 2024 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названное заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в убийстве ФИО1 является полностью доказанной.

Помимо указанной выше совокупности исследованных доказательств, об умысле ФИО6 на причинение смерти потерпевшей ФИО1 свидетельствуют совершенные им действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, путем нанесения неоднократных ударов ножом в область спины, то есть в то место, где расположены жизненно важные органы. Характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство ФИО1, он предвидел и желал наступления её смерти. Мотивом совершения убийства стала ревность и личные неприязненные отношения.

Действия подсудимого ФИО6 по причинению смерти ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от 10 января 2024 года ФИО6 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм по МКБ 10.2). Временных расстройств психики - бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО6 не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО6 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (т.1 л.д. 101-105)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссий компетентных специалистов, в том числе имеющих большой стаж работы по специальности, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик. Выводы экспертов мотивированы, ими даны полные ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО6 и обстоятельств совершенного им суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО6 имеет регистрацию и имеет постоянное место жительства, он ранее хоть и не официально, но тем не менее осуществлял трудовую деятельность, у него отсутствуют негативные характеристики с мест осуществление трудовой деятельности, при этом, по быту он в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит; является военнообязанным.

Достаточных и законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством явки с повинной и(или) активного способствования раскрытию и расследованию преступления по совершенному преступлению, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; каких-либо сведений иди признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, равно как и не установлено то, что ФИО6 каким-либо образом активно способствовал раскрытию, расследованию дела, при этом, само по себе, предоставление им материалов в качестве образцов для сравнительного исследования, а равно выдача им одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, об обратном не свидетельствуют, поскольку как было установлено в судебном заседании, фактически сведения, которые были впоследствии получены органами следствия на основе представленных подсудимым данных, определяющего и первостепенного значения не имели.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО6 следующие обстоятельства:

Частичное фактическое признание вины относительно отдельных действий, о чем им было сообщено в ходе рассмотрения дела и в частности, в прениях, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, в том числе его несовершеннолетнего ребенка, его родителей и иных родственных лиц, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, материальное обеспечение и воспитание этого ребенка, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения конфликтной ситуации, фактического поведения потерпевшей и подсудимого в ходе конфликта, об обратном не свидетельствует, поскольку объективных сведений, данных, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на аморальное и(или) иное провокационное поведение потерпевшей по отношению к подсудимому не установлено и ничто из исследованных сведений об обратном не указывает.

ФИО6 судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО6 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений; это утверждение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, последовательных пояснении подсудимого на данный счет, не следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство и при этом, смягчающих наказание обстоятельств, установленных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО6 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида наказания ФИО6 суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания в данном конкретном случае назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде ограничения свободы) будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО6 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком, и при этом, имеется прямой запрет в этом, так как в действиях ФИО6 установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6 следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и при этом, срок содержания подсудимого ФИО6 под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Преступлением, совершенным подсудимым ФИО6 потерпевшим Свидетель №3 и Потерпевший №1, каждой, был причинен моральный вред, который каждая оценила в сумме 5 000 000 рублей; потерпевшими к подсудимому заявлены гражданские иски на названную сумму.

При обсуждении гражданских исков в судебном заседании, подсудимый ФИО6 и его защитник, заявленные потерпевшими указанные гражданские иски не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание позицию каждого из потерпевших, законного представителя, которые заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым заявленный иск удовлетворить и позицию подсудимого, его защитника, основываясь на требованиях ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимым преступления потерпевшим Свидетель №3 и Потерпевший №1, каждой, был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных страданиях и переживаниях, связанных с безвозвратной утратой близкого родственника (матери и сестры соответственно), принимая во внимание то, что каждая из них в виду утраты испытывает негативные эмоции, подавленное эмоциональное состояние, то заявленные исковые требования представляются законными и обоснованными, поэтому иски названных потерпевших подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости и принимая во внимание данные о личности ФИО6, суд считает допустимым снизить сумму заявленных исковых требований потерпевшей Свидетель №3 до 2 500 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 – до 2 000 000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО6 после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с 09 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу Свидетель №3 в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписью из магазина «Магнит» – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, смыв ВБЦ на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, буккальный эпителий ФИО6, куртка без рукавов красного цвета, футболка синего цвета – уничтожить;

штаны темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО6 – вернуть ФИО6 или указанному им лицу, а при отказе от получения данных вещей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов