Решение № 12-39/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-39/2024

№ 12-39/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000476-59


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 10 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810013230000556516 от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810013230000556516 от 14.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС не установил, что конкретно находится на стеклах автомобиля, которым он управлял. Считает, что его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на боковые стекла его автомобиля нанесена тонировочная пленка, которая соответствует требованиям закона. При этом инспектором ДПС замер светопропускаемости стекол автомобиля не производился. Также считает, что нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку, несмотря на его несогласие с вменяемым правонарушением и требованием составления протокола, инспектором ДПС сразу вынесено постановление, его ходатайства инспектором ДПС не приняты, что по его мнению так же свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 в 22 часа 35 минут на 14 км автодороги «Саранск – Рузаевка» Республики Мордовия ФИО1 управлял транспортным средством марки «BMW XDRIVE 30D», государственный регистрационный знак <..>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в виде темной полимерной (тонировочной) пленки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 13 АП № 251443 об административном правонарушении от 14.02.2024; требованием о прекращении противоправных действий от 14.02.2024, видеозаписью правонарушения, которые отвечают требованиям закона, являются достаточными и допустимыми.

Вопреки доводам ФИО1, его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Факт наличия на передних боковых стеклах вышеуказанного автомобиля тонировочной пленки темного цвета ФИО1 не оспаривается.

Из показаний инспекторов ДПС Н. и П., данных ими в судебном заседании, следует, что на передних боковых стеклах вышеуказанного автомобиля, которым управлял ФИО1, имелось полимерное покрытие (в виде темной тонировочной пленки), ограничивающее обзорность с места водителя. Данное обстоятельство ими установлено визуально.

В соответствии с требованиями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, контроль за дорожным движением не исключает визуального установления нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства, которым управлял ФИО1, имеется покрытие темного цвета, которое явно ограничивает (ухудшает) обзорность с места водителя.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствие замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля не опровергает обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Правил дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Вопреки доводам заявителя, предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, нарушений прав ФИО1 не допущено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающую назначения наказания (вынесения постановления по делу) непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен.

Впоследствии, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1, также был ознакомлен.

Копии указанных процессуальных документов вручены ФИО1 сразу после их составления.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены не однократно, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС Н. и П. в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему отказано в принятии ходатайств, которые он хотел заявить, суд считает несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Как следует из вышеуказанной видеозаписи, при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 письменных ходатайств инспектору ДПС не представлял.

Заявленные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о необходимости защитника, а также отвод инспектору ДПС не подлежат обязательному рассмотрению, поскольку заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть после рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 заявил об отсутствии необходимости привлечения защитника.

Доводы ФИО1 о наличии у инспекторов ДПС Н. и П. заинтересованности, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810013230000556516 от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Назаров