Апелляционное постановление № 22-18/2024 22-1866/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-224/2023

Судья: Балясина И.Г. Дело № 22-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 15 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Салимовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салимовой А.А. с дополнением к ней осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Салимовой А.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г.

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

1. 11 сентября 2018 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. испытательный срок продлен на один месяц;

2. 21 июля 2020 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 11 сентября 2018 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 марта 2023 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 03 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, имевших место 29 и 31 июля 2023 г. в дневное время, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж гаражного общества «Спутник Авто», расположенный по адресу: <...>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 в общей сумме 24 426 рублей 01 копейка и Потерпевший №2 в общей сумме 17 207 рублей 58 копеек, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Салимова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ее подзащитного ввиду назначения тому чрезмерно строгого наказания. Отмечает, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал в розыске похищенного имущества. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, ссылается на показания своего подзащитного в судебном заседании, пояснившего о том, что он был вынужден совершить указанные преступления в силу тяжелого материального положения, что суд не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. В связи с чем, просит изменить приговор суда и применить к ФИО2 положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Салимовой А.А., осужденный ФИО2 тоже выражает несогласие с приговором суда. Приводит сведения о том, что его семья находится в трудном материальном положении, сам он является инвалидом 3 группы, а его гражданская жена имеет хроническое заболевание - туберкулез легких, в связи с чем нуждается в его поддержке. Отмечает, что вопреки выводам суда, не усмотревшего оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и добровольное возмещение имущественного ущерба, заявляет о том, что, находясь под стражей, он не имел возможности представить суду какие-либо данные, подтверждающие его тяжелую жизненную ситуацию, однако неоднократно заявлял о своей готовности добровольно возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб. В связи с чем, просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.68, п. «д» ч.1 ст.61 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением к ней осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступлений судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступлений (т.1 л.д.183-188, т.2 л.д.11-13, 109-114), которые он полностью подтвердил в суде;

показаниями потерпевших Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-134, т.2 л.д.38-39, 100-103) и Потерпевший №2 (т.1 л.д.22-24, 246-248, т.2 л.д.97-99), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.54-56), Свидетель №4 (т.2 л.д.23-24), Свидетель №2 (т.2 л.д.70-72), Свидетель №3 (т.2 л.д.20-22) на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным ФИО2,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколами осмотров места происшествия от 30 июля 2023 г. - гаража в гаражном обществе «Спутник Авто» по ул.1-я Промышленная г.Саранска (т.1 л.д.95-102), от 31 июля 2023 г. - гаража в гаражном обществе «Спутник Авто» по адресу: <...> (т.1 л.д.7-15), и от 04 августа 2023 г. - участка местности в гаражном обществе «Спутник Авто» по адресу: <...> (т.1 л.д.165-171);

- протоколами выемок от 31 июля 2023 г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты руководство пользователя, паспорт и гарантийный талон на велосипед марки «Stinger», изъятый 03 августа 2023 г. в ходе обыска из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126-129, 64-65), а у свидетеля Свидетель №4 изъяты книга учета приемосдаточных актов и приемосдаточный акт от 29 июля 2023 г. (т.2 л.д.27-29), которые согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2023 г. (т.1 л.д.228-234) и 13 сентября 2023 г. (т.2 л.д.30-32) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 04 и 07 сентября 2023 г. – изъятых в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2023 г. следа подошвы обуви, 3-х дактилопленок со следами рук, навесного замка; изъятых в ходе осмотра места происшествия 31 июля 2023 г. навесного замка, дактилопленки со следом материи, 2-х дактилопленок со следами рук, упаковки от автомобильных дворников, CD-R диска со следом подошвы обуви, полимерной бутылки; изъятых в ходе осмотра места происшествия 04 августа 2023 г. ручных дуг тренажера Эллипс, передней балки от автомобиля «Газель», лодки ПВХ марки «Intex» модели «Explorer 100»; (т.2 л.д.1-9);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 04 августа 2023 г., в ходе которого последний сначала указал на гаражи гаражного общества «Спутник Авто», расположенные по адресу: <...>, куда 29 и 31 июля 2023 г. он незаконно проник и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем указал пункты приема металла, расположенные по адресам: <...> и ул.1-я Промышленная, д.13, куда 29 и 31 июля 2023 г. он сдал похищенное имущество, после чего указал на места, где он 31 июля 2023 г. спрятал лодку ПВХ, запчасти от тренажера и переднюю балку от автомобиля «Газель» (т.1 л.д.156-164);

- заключениями судебно-криминалистических экспертиз №224 от 12 августа 2023 г. (т.1 л.д.121-123) и №226 от 14 августа 2023 г. (т.1 л.д.28-30), согласно выводов которых, на внешних частях корпуса замка, представленного на экспертизу, имеются следы частичного и полного распила, не пригодные для идентификации следообразующего объекта. Защитная конструкция двери была взломана в запертом состоянии, путем полного перепиливания корпуса навесного замка;

- заключениями судебно-товароведческих экспертиз №38/2023 от 19 сентября 2023 г. (т.2 л.д.44-66), №258 от 20 сентября 2023 г. (т.2 л.д.77-82), №259 от 20 сентября 2023 г. (т.2 л.д.89-94), согласно выводов которых, по состоянию на 29 июля 2023 г. рыночная стоимость набора ключей марки «Форс Мастер» составила 6935 рублей, металлического диска 13 радиуса с 8 спицами в количестве 3 штук - 2505 рублей, диска 14 радиуса в количестве 5 штук – 10575 рублей, велосипеда марки «Stinger» модели «Caiman» - 4411 рублей 01 копейка; по состоянию на 31 июля 2023 г. рыночная стоимость ручной дуги тренажера Эллипс в количестве 2 штук составила 2126 рублей, ножной дуги тренажера Эллипс в количестве 2 штук – 2126 рублей, литого диска от автомобиля Renault Logan, R-14, в количестве 2 штук – 6080 рублей, комплекта дворников от автомобиля Lada Kalina – 805 рублей, металлического ящика для инструментов в количестве 2 штук – 2900 рублей, передней балки от автомобиля «Газель» - 2287 рублей, лодки ПВХ марки «Intex» модели «Explorer 100» - 883 рубля 58 копеек.

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные, допустимые и относимые доказательства, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его преступные действия по каждому из двух преступлений по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание за содеянное ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, полное признание вины по обоим эпизодам преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного инвалидности и заболеваний, воспитание и содержание ребенка своей сожительницы, наличие заболеваний у близкого родственника и оказание подсудимым ему помощи, принесение извинений за содеянное, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступных действий, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО2, в том числе совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, как об этом ставят вопрос в апелляционной жалобе осужденный и его защитник, у суда первой инстанции не имелось, выводы которого в этой части убедительно мотивированы в приговоре. Не находит предусмотренных законом оснований для такого признания и судебная коллегия, поскольку объективными данными названные обстоятельства не подтверждены.

В связи с чем, наказание осужденному за совершенные преступления в виде лишения свободы и так назначено в размере, ближе к минимальному, который возможен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. Тогда как возможность назначения осужденному наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Не признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре убедительно мотивировал.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены к осужденному ФИО2 ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Поскольку осужденным совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судом при окончательном назначении наказания верно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении того положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенных им преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств преступных деяний и личности осужденного ФИО2, суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.