Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1075/2019

66RS0015-01-2019-001479-55

Гражданское дело №2-1075/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ФГКУ «УРПСО МСЧ России», ОГРН <***>) об отмене приказа, отменяющего ранее изданный приказ о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ФГКУ «УРПСО МСЧ России», ОГРН <***>) об отмене приказа, отменяющего ранее изданный приказ о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* он принят в ФГКУ «УРПСО МСЧ России» на должность спасателя. Приказами от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* и от *Дата* *Номер* к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Впоследствии, на основании ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем вышеуказанные приказы были досрочно отменены путем издания приказов от *Дата* *Номер* и от *Дата* *Номер*.

Как указывает истец, *Дата* его ознакомили с приказом от *Дата* *Номер* «Об отмене приказов от *Дата* *Номер* и *Номер* «Об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания». Вынесение указанного приказа являлось основанием для невыплаты премии истцу за *Дата* года.

Истец просит отменить действие приказа от *Дата* *Номер* «Об отмене приказов от *Дата* *Номер* «Об отмене приказов и применении дисциплинарного взыскания»; обязать ответчика произвести расчет размера причитающейся истцу премии за период с *Дата* по *Дата* с учетом денежной компенсации согласно требованиям ст. 236 ТК РФ; обязать ответчика произвести выплату не выплаченной истцу премии за период с *Дата* по *Дата* с учетом денежной компенсации согласно требованиям ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей /л.д.4-7/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «УРПСО МСЧ России» ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылалась на доводы и обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление /л.д.30/.

Представитель ответчика ФГКУ «УРПСО МСЧ России» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в ТК РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации (ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец ФИО1 принят в ФГКУ «УРПСО МСЧ России» на должность спасателя, что подтверждается приказом о приеме на работу *Номер* от *Дата*, личной карточкой работника, трудовым договором /л.д.108, 106, 8/.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Приказом *Номер* от *Дата* к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения п. 3.3 должностных обязанностей «Должностной инструкции спасателей ПСП», а также с учетом п. 1.5 коллективного договора, выразившиеся в нарушении правил эксплуатации квадроцикла *Номер*, что привело к поломке (порче) имущества работодателя и причинении в результате этого материального ущерба ФГКУ «УРПСО МЧС России» на общую сумму 15 464 рублей /л.д.12/

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «УРПСО МЧС России» от *Дата* *Номер* «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде выговора, удержании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «УРПСО МЧС России» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, удержании ущерба, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* отставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Приказом от *Дата* *Номер* «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ за грубое нарушение – прогул к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор. Также приказом ФИО1 был предупрежден о возможности его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ при повторном отсутствии на работе без уважительной причины в течение одного года с момента издания настоящего приказа /л.д.14/

Приказом от *Дата* *Номер* «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ за грубое нарушение – прогул к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор. Тем же приказом ФИО1 был повторно предупрежден о возможности его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ /л.д.15/.

Не согласившись с дисциплинарными взысканиями ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском о признании незаконным и отмене приказа от *Дата* *Номер* и приказа от *Дата* *Номер* «О применении дисциплинарного взыскания».

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «УРПСО МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа от *Дата* *Номер* и приказа от *Дата* *Номер* «О применении дисциплинарного взыскания» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* отставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа <данные изъяты>

Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ст. 194 ТК РФ предусматривает, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет, подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Вместе с тем, следует отметить, что указанная норма является диспозитивной, поэтому вопросы снятия дисциплинарного взыскания с работника относятся исключительной компетенцией работодателя. Выявление специфических особенностей положений ст. 194 ТК РФ позволяют сделать вывод о том, что в отличие от признания приказа незаконным, при котором презюмируется факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, снятие дисциплинарного взыскания свидетельствует о законности применения мер воздействия и ответственности к работнику и дальнейшее его освобождение от взыскания.

В то же время порядок снятия дисциплинарного взыскания не закреплен в ТК РФ, поэтому регламентация указанной процедуры закрепляется в локальных актах работодателя, не противоречащих действующему законодательству.

Приказом от *Дата* *Номер* «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания» досрочно отменен приказ от *Дата* *Номер* и приказ от *Дата* *Номер* «О применении дисциплинарного взыскания» спасателю 3 класса поисково-спасательного подразделения ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора /л.д.17/.

Приказом от *Дата* *Номер* «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания» досрочно отменен приказ *Номер* от *Дата* «О применении дисциплинарного взыскания» спасателю 3 класса поисково-спасательного подразделения ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора /л.д.16/.

Как следует из содержания приказов от *Дата* *Номер* «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания» ранее оспариваемые истцом приказы *Номер* были отменены работодателем, при этом вопросы досрочного снятия с истца дисциплинарных взысканий указанными приказами не урегулированы.

То есть, фактически отменяя приказы, признанные решениями Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* и от *Дата* законными, работодатель фактически не снимал с работника дисциплинарные взыскания, что в силу ст. 194 ТК РФ не является равнозначными понятиями /л.д. 34-41, 42-47,48-46, 57-61/.

В соответствии с п. 4.1 Устава ФГКУ «УРПСО МЧС России» управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МЧС России, приказами и распоряжениями Главного Управления МЧС России по Свердловской области, а также настоящим уставом. Учреждение находится в непосредственном ведении Главного Управления МЧС России по Свердловской области».

Согласно отзыву ответчика и пояснений его представителей в судебном заседании, при оформлении приказов ФГКУ «УРПСО МЧС России» от *Дата* *Номер* было нарушено требование ГУ МЧС России, в непосредственном ведении которого находится ответчик, от *Дата* *Номер* о согласовании всех распорядительных документов, издаваемых в ФГКУ «УРПСО МЧС России».

Вследствие этого, *Дата* был издан приказ *Номер* «Об отмене приказов ФГКУ «УРПСО МЧС России» от *Дата* *Номер* «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания», как противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации (ст. 194 ТК РФ).

Следует отметить, что ТК РФ не содержит запрета работодателю отменять свои локальные акты, касающиеся трудовых прав работников. Несогласие истца с вынесением приказа от *Дата* *Номер* не может свидетельствовать о его незаконности.

Таким образом, истом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием для отмены приказа от *Дата* *Номер*, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Резюмируя вышесказанное, работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников, в том числе и критерии для начисления премии. Следовательно, положением о премировании может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом полное лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» от *Дата* утверждено положение «Об осуществлении выплат стимулирующего характера сотрудникам ФГКУ «УРПСО МЧС России», являющегося приложением к коллективному договору (далее – Положение об осуществлении выплат) /л.д.125-127/.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 Положения об осуществлении выплат выплаты стимулирующего характера, осуществляемые в целях усиления материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, производятся по решению начальника учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда сотрудников учреждения на основании приказа МЧС России от *Дата* *Номер*.

Согласно п. 5.6.7 Положения об осуществлении выплат премия не выплачивается или уменьшается при ненадлежащем выполнение работником своих должностных обязанностей.

Начальник учреждения имеет право лишать сотрудников годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора /л.д.127/.

Таким образом, в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания выплата премии за июль 2019 года ему не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению лишь моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

Истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» об отмене приказа от *Дата* *Номер*, отменяющего ранее изданные приказы о снятии дисциплинарного взыскания от *Дата* *Номер*, о взыскании премии за период с *Дата* по *Дата*, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская