Приговор № 1-124/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-124/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя – Букреева Е. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты><данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с учетом <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты><данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты><данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из данного магазина, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, подошёл к указанному магазину «Продукты», рядом в кустах обнаружил металлическую арматуру, затем с указанной арматурой он подошел к металлическим ставням окон указанного магазина «Продукты», которые были закрыты на навесные замки, при помощи найденной им арматуры он сорвал с двух металлических ставней окон два навесных замка, но не смог проникнуть в помещение магазина, так как створки окон изнутри закрывались на металлический засов. После чего он с указанной арматурой подошел к металлической входной двери указанного магазина «Продукты», которая была заперта на навесной замок, при помощи арматуры сорвал с металлической двери навесной замок, но не смог открыть данную дверь, так как изнутри она была закрыта на навесной замок. ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как по дороге мимо указанного магазина «Продукты» проезжала автомашина, и он, испугавшись, что его кто-нибудь может застигнуть при совершении преступления, скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении физкультурного зала детского сада «Красная шапочка» ГБОУ СОШ «ОЦ» № им. ФИО9 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денег, из корыстных побуждений, с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и его преступные действия никто не видит, подошел к стулу, стоящему в помещении физкультурного зала, на котором находилась женская сумка, открыл ее, достал из нее кошелек с деньгами в сумме 10400 рублей, купюрами достоинством по 2000 рублей, в количестве 5 штук и купюрами достоинством по 100 рублей, в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО2, положил их себе в карман и тайно похитил, скрывшись с места совершения, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 10400 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале августа 2018 года, он на попутной машине доехал до развилки-остановки села Александровка, после чего пешком пошел в <адрес>, недалеко от дороги на краю села он увидел кирпичное здание (магазин), в которое он решил проникнуть и что-нибудь оттуда похитить. Рядом с данным помещением находился машинный двор. В кустах он нашел арматуру. На железной двери кирпичного здания висел замок. Он решил попробовать данной арматурой взломать замок. На окнах данного здания были железные дверцы, которые так же были закрыты на навесные замки. Ему удалось на входной металлической двери сорвать замок, но открыть данную дверь у него не получилось. За данной дверью следовала еще одна дверь, данную дверь ему не удалось открыть. Замок, который он сорвал с железной входной двери он выбросил в кусты, как он выглядел он описать не сможет. Испугавшись, что его могут увидеть, т. к. мимо проезжала автомашина, он не стал дальше пытаться вскрывать замок двери и ушел оттуда. Затем на попутной автомашине он доехал домой в <адрес>. Водителя машины и регистрационный номер он не запомнил. Замок, который он сорвал был черного или серебристого цвета. У кирпичного здания, в которое он решил проникнуть было 2-3 окна. Они были расположены слева от двери если стоять лицом к зданию. Справа окон не было. Здание было кирпичное и одноэтажное. Имущество, которое он хотел похитить с данного магазина, он хотел оставить для личных нужд. Кирпичное здание, в которое он хотел проникнуть, находится рядом с дорогой, дорогу ему было хорошо видно, сколько было метров и какое расстояние от дороги он сказать не сможет, так как плохо ориентируется на местности. Он сможет показать место, где он совершил преступление (том 1 л. д. 72-76);

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания. Виновным в совершении преступления он себя признает, В содеянном раскаивается. Так же он пояснил, что два замка им были сорваны с окон и один замок им был сорван с входной металлической двери. По прошествии времени некоторые моменты он не помнит. Более ему добавить нечего (том 2 л. д. 116-119);

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал в <адрес>, вызвал такси, на такси он поехал кататься по селу Большая Глушица. Подъехав к одному из зданий (как потом выяснилось детскому саду), он вышел из такси и вошел в данное здание. По лестнице он поднялся на второй этаж, зашел в помещение, где стоял письменный стол, рядом с которым находился стул. На стуле лежала сумка темного цвета, сумка была открыта. Из сумки она достал кошелек, в этом кошельке он обнаружил в деньги в сумме 10400 рубле, 5 купюр номиналом по 2000 рублей и четыре купюры достоинством по 100 рублей. Данные денежные средства в сумме 10400 рублей он решил похитить, чтобы в дальнейшем потратить на личные нужды. Времени было примерно 09 часов-09 часов 30 минут. Похищенные им денежные средства он положил к себе в карман, а кошелек положил обратно в сумку. После чего он вышел из указанного здания на улицу, вызвал такси и уехал в гостиницу, которая находится в селе Большая Глушица. На следующий день он на попутной машине уехал в <адрес>. Вину свою он в краже денег признает (том 1 л. д. 177-181);

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает свою вину и подтверждает ранее данные им показания. В содеянном раскаивается (том 2 л. д. 103-106).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в содеянном раскаивался.

Помимо признательных показаний ФИО1, оглашенных судом, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательства, вещественными доказательствами.

Так, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо изложенных признательных показаний ФИО1, его вина в данном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, она является индивидуальным предпринимателем и в селе Александровка по <адрес> нее имеется магазин «Продукты», продавцом в котором работала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перед открытием магазина Свидетель №1 позвонила ей и сообщила, что замки взломаны, она сразу приехала в магазин и увидела, что взломаны «контрольные замочки», которые были снаружи, а внутри был амбарный замок, он не был вскрыт. Внутри помещения магазина порядок нарушен не был, ничего из магазина похищено не было. О покушении на кражу из её магазина она сообщила в полицию. В октябре 2019 г. в магазин приезжали сотрудники полиции с подозреваемым ФИО3, он говорил и показывал, как он пытался проникнуть в магазин;

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что она работала продавцом в магазине «Продукты» ИП «Потерпевший №1» по <адрес>. Утром в один из дней в начале августа 2018 года примерно в 09 часов она пришла на работу и обнаружила, что на железных ставнях сорваны навесные замки, наружный замок на входной двери также был сорван, а внутренний не тронут, проникновения в магазин не было, т. к. окна помимо ставен еще запираются на задвижки изнутри и на входной двери имеется внутренний замок. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что кражу пытался совершить какой-то не местный парень, что с его участием проводились следственные действия в магазине. Также ей известно, что сторожа СПП Правда каждые два часа совершают обход территории, возможно, они помешали преступнику проникнуть в магазин;

показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что ФИО1, являясь подозреваемым по другому делу, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в <адрес>, а именно, о том, что на въезде в село он пытался проникнуть в магазин, один замок вскрыл, но дверь не смог открыть, также не получилось и через окно проникнуть, т. к. на окнах были ставни, ставни он пытался открыть, но не смог. Затем он испугался, что его увидят из мимо проезжавших автомобилей и ушел оттуда. Также ФИО1 добровольно написал явку с повинной по данному преступлению;

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Продукты», в ходе осмотра изъяты три навесных замка, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет (том 1 л. д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты», который расположен по адресу <адрес>, а также осмотрены металлическая дверь, запорное устройство на двери, металлические ставни на окнах (том 1 л. д. 9-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на трех навесных замках, представленных на исследовании папиллярных узоров не обнаружено; они взломаны путем вырывания дужек с помощью предмета, пригодного для использования в качестве рычажного орудия, например, лома, арматурного прута и т.п.; следы орудия взлома, обнаруженные на поверхностях данных замков, для идентификации словообразующего объекта не пригодны (том 1 л. д. 24-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия 3 замка, с деформированными дужками, указанные замки признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле (том 1 л. д. 44-46);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он в августе 2018 г. путем взлома замков пытался проникнуть в кирпичное здание в <адрес> с целью хищения ценностей либо денег, но не смог проникнуть, т. к. испугался, что его кто-нибудь увидит (том 1 л. д. 64);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал направление, где находится здание магазина, в которое он пытался проникнуть, после чего он указал на входную металлическую дверь магазина, при этом пояснял, что в кустах он обнаружил металлическую арматуру, при помощи которой он сломал навесной замок и в последующем он выкинул данный замок в траву. При этом ФИО1 пояснял, что по дороге проезжала машина, он испугался, что его могут поймать на месте преступления и ушел (том 1 л. д. 77-83);

Так, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, помимо изложенных признательных показаний ФИО1, его вина в данном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она обнаружила пропажу денег из кошелька в сумме 10400 рублей, о чем она сообщила в полицию. При этом кошелек с деньгами во время её отсутствия на работе находился в помещении физкультурного зала детского сада «Красная шапочка» по <адрес><адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершил ФИО1, в ходе следствия он возместил ей причиненный ущерб, выплатил 10400 рублей, никаких претензий к нему она не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела ФИО1 в день кражи денег у ФИО19, с которой она работает в детском саду, в помещении детского сада по указанному адресу, при этом он выходил из помещения детского сада и спрашивал у неё про заведующую. В этот же день ей стало известно, что из сумки ФИО2, которую она оставляла в зале для физической подготовки, были похищены деньги, которые впоследствии ей вернул подсудимый;

показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что по роду своей работы он общался с ФИО1, со слов которого ему стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег из помещения детского сада в сумме 10 000 руб., о данном преступлении ФИО1 добровольно написал явку с повинной, и в ходе опроса подробно изложил обстоятельства данного преступления;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, о том, что его сын ФИО1 в начале мая 2019 года находился в селе Большая Черниговка, но чем он занимался он не знает. От сотрудников полиции он узнал, что в начале мая 2019 года ФИО1 совершил кражу денежных средств в селе Большая Глушица (том 1 л. д. 165-167);

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащих ей денег из кошелька в сумке, которая находилась в зале для физической подготовки детского сада «Красная шапочка», расположенного по адресу <адрес> Б (том 1 л. д. 96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение спортивного зала детского сада «Красная шапочка» по <адрес> «б» села Большая <адрес>, откуда была совершена кража денег (том 1 л. д. 98-104);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении детского сада <адрес>, из сумки похитил деньги в сумме 10000 рублей (том 1 л. д. 146);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подробно показал обстоятельства совершенной им кражи денег из кошелька в помещении детского сада «Красная шапочка» (том 1 л. д. 189-197);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 опознала ФИО1 как молодого человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов, в помещении детского сада «Красная шапочка», расположенный по <адрес><адрес> (том 1 л. д. 213-216);

распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10400 рублей в счет возмещения ей материального ущерба, претензий к нему не имеет (том 1 л. д. 217);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по номеру №, который зарегистрирован и которым пользовался ФИО1, детализация представлена на флэш накопителе <данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский №, с 09 часов 55 минут находится в зоне базовой станции <адрес>, с указанного абонентского номера пользовались услугой дополнительного вида обслуживания; осуществлялись звонки в такси "Корона", в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный абонентский номер находился в зоне базовой станции <адрес>. В ходе осмотра детализация была перекопирована с флэш накопителя на диск СD-R, который был упакован в бумажный пакет, заверенный подписями следователя и понятых, а так же была распечатана и упакована в бумажный конверт, указанные СD-R диск с детализацией абонентского номера №, бумажный конверт с детализацией абонентского номера №, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л. д. 227-230).

Из анализа исследованных судом доказательств в своей совокупности следует, что по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №1 показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, из показаний указанных лиц установлено, что покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение магазина «Продукты» было связано с его намерением похитить из данного помещения чужое имущество – материальные ценности или деньги, которыми он хотел распорядиться по своему усмотрению, при этом показания ФИО3 в части описания самого помещения, места его расположения, входной двери, окон, запорных устройств, механизма образования на них повреждений соответствуют как показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, так и протоколам осмотра и протоколу проверки показаний на месте, а также заключению эксперта о механизме образования повреждений.

Довести преступление до конца ФИО3 не смог, т. к. по дороге мимо указанного магазина «Продукты» проезжала автомашина, и он, испугавшись, что его кто-нибудь может застигнуть при совершении преступления, скрылся с места совершения преступления.

Расхождения в показаниях ФИО3 о том, что он открыл первую входную дверь и не смог открыть вторую, объясняются значительным промежутком времени, прошедшим со времени совершения им преступления, за которое он запамятовал эти события. Он согласился с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, никаких возражений по ним не заявлял.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3 (за исключением указанного расхождения), считает, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку на момент составления им явки с повинной органам следствия не было известно о совершении данного преступления данным лицом, до составления явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая право не свидетельствовать против самого себя, о чем имеется его подпись, аналогичным образом его права (в том числе ст. 51 Конституции РФ) были разъяснены до первоначального опроса, как в явке с повинной, так и в первоначальном опросе (том 1 л. д. 65) ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им указанного преступления, и не менял свою позицию на всем протяжении разбирательства по данному уголовному делу, он подтвердил все указанные доказательства и свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований для самооговора ФИО1, его оговора не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по эпизоду с Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как предпринятые им действия по взлому замков на окнах и двери не привели к желаемому результату, однако на эти действия потребовали времени и дальнейшее намерение можно было осуществить еще с большим временным запасом, однако по дороге мимо указанного магазина «Продукты» проезжала автомашина, и он, испугавшись, что его кто-нибудь может застигнуть при совершении преступления, скрылся с места совершения преступления.

Из анализа исследованных судом доказательств в своей совокупности следует, что по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ показания подсудимого ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, они являются последовательными и дополняют друг друга, подтверждаются вышеизложенными письменными и вещественными доказательствами.

Суд и по данному эпизоду доверяет показаниям ФИО1 о том, что он раскаялся в содеянном, поскольку об этом свидетельствуют как его признательные показания, так и явка с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно возместил потерпевшей ФИО2 причиненный материальный ущерб.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в общей сумме 10400 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив потерпевшей материальный ущерб в данной сумме.

С учетом имущественного положения потерпевшей (которая имеет доход по основному месту работы в сумме не менее 24000 руб. в месяц, замужем, доход супруга составляет не менее 40000 руб., в собственности имеет трехкомнатную квартиру и автомашину), размера похищенного и значимости для неё похищенного имущества, суд считает, что причиненный преступлением размер ущерба в сумме 10400 руб. не является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 изменила свои показания в части размера похищенной у неё денежной суммы (с 12400 на 10400 руб.), при этом ФИО1 утверждал в судебном заседании, что он похитил именно 10400 руб., и именно эту сумму он выплатил потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба, гражданский иск (на сумму 2000 руб.) потерпевшая не заявляла, поясняя, что удовлетворена возмещением ущерба, произведенным ФИО1 в добровольном порядке, кроме того, согласилась с позицией подсудимого в части размера похищенного, показала, что возможно она действительно заблуждалась, что положила в кошелек утром в день кражи 6 купюр достоинством по 2000 руб., или 12000 руб., могла и перепутать и положить 5 купюр по 2000 руб. или 10000 руб., поскольку она их не пересчитывала на работе и не могла проверить впоследствии, т. к. не записывала и не запоминала, сколько у неё всего было денежных средств в тот момент, когда она ДД.ММ.ГГГГ взяла часть из них и сколько осталось, при этом она ссылалась, что из находящейся у неё дома денежной суммы они брали деньги и совершали другие покупки.

В связи с чем суд считает обоснованным уточнение государственным обвинителем обвинения по данному эпизоду, а именно, суммы похищенного (10400 руб., как изначально показывал ФИО1) и исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему». Поскольку сама потерпевшая Потерпевший №2 показала, что причиненный ущерб от кражи денег в сумме 10400 руб. не является для неё значительным.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал с момента совершения противоправных действий признаки органического расстройства личности (№ согласно международной классификации болезней 10 пересмотра). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинского наблюдения о перенесенной перинатальной патологии, отставании с детства в психическом развитии, снижении способности к обучению и социальной адаптации, в ходе клинико-психиатрического обследования у него выявлены: эмоциональная неустойчивость, ограниченность кругозора, мышления при достаточной сохранности интеллектуального-мнестической деятельности. В момент совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо иного, в том числе, временного психического расстройства, и он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ ) он не нуждается (том 1 л. д. 208-209).

Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, исследованных судом, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертиз соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, сделанные ими выводы научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, они отвечают требованиям УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, проверки показаний на месте, предъявление лица для опознания произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства, равно как и заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО1, показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенных преступлений (месте, времени, способе), направленности умысла, мотивах преступлений согласуются со всеми другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о действиях, которые он непосредственно и совершил, и эти показания подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – они являются умышленными, направлены против чужой собственности, преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - является покушением на преступление средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, по месту жительства зарегистрирован с отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб в администрацию сельского поселения по месту регистрации на него не поступало; на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, является <данные изъяты>

Суд признает смягчающими обстоятельствами: явку с повинной (по обоим эпизодам) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду покушения на кражу) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, дача им признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания и инвалидности (по обоим эпизодам совершенных преступлений) - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по обоим эпизодам).

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывая обстоятельства, в силу которых преступление по эпизоду покушения на кражу не было доведено до конца, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в условиях реального отбывания наказания, т. к. он нуждается в изоляции от общества.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива и того, что он ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, хранящиеся при деле три навесных замка подлежат уничтожению (в соответствии с п. 3 ч. 3), диск СD-R с детализацией абонентского номера <***>, бумажный конверт с детализацией абонентского номера <***> – хранить при уголовном деле (в соответствии с п. 5 ч. 3).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 5, 4, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительной колонии. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства - хранящиеся при деле: диск СD-R с детализацией абонентского номера №, бумажный конверт с детализацией абонентского номера №, - хранить при уголовном деле, три навесных замка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>