Апелляционное постановление № 22-427/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22-427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защиты обвиняемой ФИО1 в лице адвоката Божко Д.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, заслушав объяснения адвоката Божко Д.С. по доводам апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

21 апреля 2025 года в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 января 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено <данные изъяты> городскому прокурору Ленинградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Со ссылкой на ст. 237 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не исключают возможности постановления приговора либо принятия иного решения по делу на основе обвинительного заключения, в котором указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приводит довод о том, что, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ее преступный умысел был направлен на дачу взятки должностным лицам за совершение незаконных действий, через посредника, при этом ФИО1 выполнила объективную сторону преступления, степень ее осведомленности и осознания того обстоятельства, что Свидетель №1 лично передаст денежные средства предполагаемому взяткополучателю или другому посреднику, не имеет значения для квалификации действий подсудимой.

Обращает внимание, что, принимая обжалованное решение, констатируя отсутствие указания места окончания преступления, суд не учел добытые в ходе предварительного следствия доказательства, согласно которым незаконные действия, за которые ФИО1 через посредника передавала денежные средства в целях успешной сдачи экзамена и получения водительского удостоверения, были должностными лицами совершены.

Автор апелляционного представления ссылается на показания ФИО1, согласно которым сотрудники МРЭО совершали конкретные действия в ее пользу – давали подсказки при выполнении ею маневров, выполняли их за нее, и данная помощь способствовала получению ФИО1 водительского удостоверения; указанное подтверждает доводы предварительного следствия о том, что содействие, за которое ФИО1 совершила дачу взятки, ей было оказано непосредственно должностными лицами МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. <данные изъяты> области.

Отмечает, что сведений о том, что должностные лица отказались от получения взятки, совершали незаконные действия на бескорыстной основе, в уголовном деле не имеется.

Государственный обвинитель полагает, что, вопреки выводам суда об отсутствии в предъявленном ФИО1 обвинении времени, места и способа передачи взятки должностным лицам, в ходе предварительного следствия установлены места и способы передачи денежных средств как ФИО1 Свидетель №1, так и Свидетель №1 ФИО6, в связи с чем оценивает как несостоятельные выводы суда о наличии противоречий в указанных обстоятельствах; приходит к выводу о том, что обвинительное заключение содержит подробное описание наступивших в результате преступления негативных последствий, совершение незаконных действий в интересах ФИО1, которые, согласно законам и нормативным правовым актам, входят в полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. <данные изъяты> области.

Также ссылается на то, что в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело и направлено для рассмотрения в суд о 22 преступлениях, предусмотренных ст. 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенных при аналогичных обстоятельствах, повлекших успешную сдачу учениками автошколы ООО «<данные изъяты>» экзаменов при содействии должностных лиц и получение водительских удостоверений.

Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора не лишен возможности дать оценку всем представленным и исследованным доказательствам и, в случае необходимости, не лишен возможности квалифицировать действия ФИО1 как неоконченное преступление.

Просит постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 января 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> городскому прокурору отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тем же составом суда с момента, с которого уголовное дело возвращено прокурору.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта или обвинительного постановления (далее - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225, 226.7 ч.1, ч.2 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Таким образом, по смыслу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях № 18-П от 8 декабря 2003 года, № 2384-0 от 23 октября 2014 года, № 16-П от 2 июля 2013 года, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что, по мнению суда, представленное суду обвинительное заключение не содержит описания обстоятельств преступления в той части когда, где и каким образом взятка была фактически передана посредником ФИО6 должностным лицам органов внутренних дел.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. В постановлении отмечено, что данное обстоятельство, связанное с описанием преступления, когда, где и каким образом взятка была фактически передана посредником ФИО6 должностным лицам органов внутренних дел, суд считает существенным, подлежащим безусловному установлению по делу, поскольку с ним непосредственно связано установление как момента окончания преступления (ст. 29 ч. 1 УК РФ), так и место его совершения. Также судом отмечено, что верное установление места совершения преступления напрямую связано с разрешением вопроса о территориальной подсудности уголовного дела (ст. 32 УПК РФ).

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается.

В соответствии со ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о ее личности, существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; время совершения преступления указано как период времени с 01 июля 2023 года по 11 июля 2023 года. Также в обвинительном заключении указан способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, как не являются обстоятельствами, препятствующими постановлению приговора на основании данного обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не содержит описания обстоятельств преступления, касающихся времени, места и способа фактической передачи взятки, полученной от Свидетель №1 посредником ФИО6 должностным лицам органов внутренних дел. Также апелляционная инстанция не соглашается с утверждением суда о том, что установление данного обстоятельства является существенным, подлежащим безусловному установлению по делу, так как с ним непосредственно связано установление как момента окончания преступления, так и места его совершения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, она 11 июля 2023 года осуществила денежный перевод со своей банковской карты на банковскую карту посредника Свидетель №1 в размере 35 000 рублей, достоверно зная, что данные денежные средства будут переданы Свидетель №1 сотрудникам МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г<данные изъяты> области для беспрепятственной сдачи ею практического экзамена на право управления транспортным средством и получения российского национального водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), М», то есть специального права на управление транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания обвинительного заключения следует, что 19 июля 2023 года ФИО1 при содействии неустановленных сотрудников МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. <данные изъяты> области, действующих в нарушение положений Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», беспрепятственно сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами и получила в помещении МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. <данные изъяты> области по адресу: <адрес>, российское национальное водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории «В, В1 (AS), М», то есть специальное право на управление автотранспортными средствами.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с установлением момента окончания преступления, в обвинительном заключении приведены, а само по себе неустановление органами следствия точных даты, времени и места передачи денежных средств ФИО6 неустановленным сотрудникам МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. <данные изъяты> области правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что передача денежных средств ФИО6 неустановленным сотрудникам МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. <данные изъяты> области состоялась до даты сдачи ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами, то есть до 19 июля 2023 года, что является очевидным и не требует дополнительного, более подробного указания в обвинительном заключении, не свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления по данному уголовному делу приговора; иных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 о необоснованности принятого решения заслуживают внимания, поскольку выводы суда не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, тем же составом суда.

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, изменению не подлежит, поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ей данной меры пресечения, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 января 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, <данные изъяты> городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, тем же составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья