Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-593/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре К.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Л.И.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Л.И.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоКБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Л.И.А в сумме СУММА на срок 36 мес. под 23,3 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет размере СУММА, в том числе: просроченный основной долг – СУММА, просроченные проценты – СУММА, неустойка– СУММА. При этом, принимая во внимание материальное положение ответчика, истец снижает сумму неустойки и просит взыскать СУММА. Итого, задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.И.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, где просил снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Л.И.А в сумме СУММА на срок 36 мес. под 23,3 % годовых(л.д. 10-16).

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого заемщик за нарушение условий договора уплачивает неустойку в размере 20% годовыхна сумму просроченнойзадолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в СУММА, в том числе: просроченный основной долг – СУММА, просроченные проценты – СУММА, неустойка – СУММА.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойкив размере СУММА, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки с СУММА СУММА.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим исковые требования КБ «Ренессанс кредит» удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в сумме СУММА, в том числе: просроченный основной долг – СУММА, просроченные проценты – СУММА, неустойка – СУММА.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Л.И.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И.А в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, в том числе: просроченный основной долг – СУММА, просроченные проценты – СУММА, неустойка – СУММА,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА копеек.

В удовлетворении требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Л.И.А о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: