Приговор № 1-14/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кунья Псковской области 08 мая 2019 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зандер Л.В.,

при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Любавиной А.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 16/38 от 07.05.2019 Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования среднего общего, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего регистрацию места жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес>, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2019 года, около 01 часа ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Б., осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через имеющийся в задней стене проем незаконно проник внутрь сарая, из которого похитил:

- лом черного металла весом 52,5 кг общей стоимостью 482 руб. 21 коп., который сложил в два мешка, найденные им в сарае, лом оцинкованного металла весом 22,9 кг общей стоимостью 207 руб. 02 коп., садовую одноосную двухколесную тачку стоимостью 2000 рублей, веревку, не представляющую ценности, всего имущества на общую сумму 2 689 руб. 23 коп., принадлежащее Б. Похищенное имущество ФИО1 вынес из сарая, лом металла погрузил на похищенную тачку, перевязал ее веревкой и вывез с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, для дальнейшей продажи, причинив Б. материальный ущерб в размере 2 689 руб. 23 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержано его защитником.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, потерпевшая Б. просила рассмотреть дело без личного участия, заявила о согласии с ходатайством подсудимого о постановления приговора в его отношении в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения Любавина А.М. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства не возражал.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признал, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» филиал «Куньинский» (л.д. 164,168), в период с 10.10.2017 года по 19.10.2017 года находился на обследовании в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» и ему поставлен диагноз: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 174).

Вместе с тем по заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 301а от 13 марта 2019 года имеющееся у ФИО1 психическое нарушение в виде эмоционального расстройства выражено незначительно, не сопровождается грубым снижением интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой; в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения деяния мог и в настоящее время может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.38-40).

У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных врачей, судебно-психиатрических экспертов, в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, с использованием материалов уголовного дела, медицинской документации и данных о личности ФИО1; выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый на протяжении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, осудил свои действия.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, имеет постоянное место жительство, обеспечен жильем, проживает в семьей матери и бабушки, несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; основного места работы и официальных доходов не имеет, занимается случайным подрядным трудом по заготовке дров, леса частным лицам, на учете безработных не состоит, по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, на наркологическом учете и туберкулезном учете не значится; участковой службой отделения полиции УУМ ОП по Куньинскому району характеризуется неудовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к хищениям, однако к административной ответственности в 2017-2018 г.г. не привлекался; постановлением Куньинского районного суда от 07.12.2016 уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению по п.п. а,б ч.

2 ст. 158 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям: ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим (л.д.164, 166, 167,170,176, 183-189; администрацией ГП «Кунья» характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него со стороны населения не поступало (л.д.158).

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он активно в период расследования давал показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в следственных действиях, а также то обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в связи с возвращением похищенного органами предварительного расследования (л.д.3).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении данного преступления суд не признал.

С учетом характера содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья, смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, однако реальное в пределах санкции основной статьи УК РФ и в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ.

Поскольку подсудимый не имеет официальных доходов, существует за счет случайных заработков, применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным и не способствующим цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого суд не признал, в связи с чем счел невозможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, а также не находит оснований к применению статей 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: лом черного и оцинкованного металла, два мешка, садовая тачка, веревка возвращены потерпевшей Б. и подлежат оставлению ей по принадлежности (л.д. 47-49,61).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

С целью обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует оставить меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 160 часов.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного и оцинкованного металла, два мешка, садовую тачку оставить за потерпевшей Б. по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.