Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2456/2018;)~М-2290/2018 2-2456/2018 М-2290/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Нерсесян <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казныРоссийской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в размере 174093,75 рублей, госпошлину в размере 4681,88 рублей.

Судом мотивированно решении следующим: в производстве <адрес>отдела судебных приставов <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику имущество: земельный участок, площадью 1696 кв.м. по <адрес>, в <адрес> (кадастровый №), общая долевая собственность № доли и объект незавершённого строительства - процент готовности 82 %, площадью 2952,2 кв.м., нежилое помещение, по <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доли (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателей направила предложение об оставлении нереализованного имущества за собой с условием доплаты части стоимости данного имущества в размере 6169281,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила заявление об оставлении имущества за собой, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6169281,25 рублей перечислены на депозитный счёт <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФИО1 вынесены постановления о передаче нереализованного имущества ФИО2 и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем, акт передачи нереализованного имущества взыскателю. На основании данных документов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1696 кв. м. по <адрес>, в <адрес> (кадастровый №), общая долевая собственность 1/2 доли и объект незавершенного строительства - процент готовности 82 %, площадью 2952,2 кв.м., нежилое помещение, по <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доли (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> вынесено решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, признано незаконным и отменено постановление о передаче изыскателю ФИО2 нереализованного имущества должника, признано незаконным и отменено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, признан незаконным и отменён акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> принято решение, которым признано право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1696 кв.м. по <адрес>, в <адрес> (кадастровый №), общая долевая собственность 1/2 доли и объект незавершённого строительства - процент готовности 82 %, площадью 2952,2 кв.м., нежилое помещение, по <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доли (кадастровый №) - отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о возврате денежных средств в размере 6169281,25 рублей. Денежные средства в размере 174093,75 рублей не возвращены ФИО2 ввиду их перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству в счёт погашения задолженности. Таким образом, суд счёл возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 174093,75 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4681,88 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу №, в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 178775,63 рублей.

Приказом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов <адрес>.

Приказам УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность судебного пристава-исполнителя Пролетарского городского отдела судебных приставов <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Согласно должностному регламенту ФИО1, утверждённому руководителем Управления, в перечень основных функций последней входило принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 174093,75 рублей, государственная пошлина в размере 4681,88 рублей.

Согласно п. 7.2.1 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов, в том числе путём предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> узнало о перечислении Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 178775,63 рублей, что подтверждается печатью входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № на копии сопроводительного письма ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 178775,63 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО2 нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке по исполнительному производству №/СД, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество: № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/СД, признаны незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 174 093,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681,88 рублей, а всего 178775,63 рублей, которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справкам о доходах физического лица, представленным ФССП России, за период с апреля 2014 года по март 2015 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 378872,51 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика за указанный период в размере 31572,71 рублей.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный вред, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании и письменных отзывах, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не содержат, поскольку по существу они сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов, переоценка которым не может быть дана при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что у нее не затребовали письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника в данном случае не является нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 давала объяснения относительно законности ее действий по вынесению процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/СД.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Нерсесян <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Нерсесян <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 31572,71 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: