Решение № 12-176/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12 – 176/2019

УИД №___


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата><адрес>

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1,

по жалобе заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>/ главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес><адрес> ФИО3 от <Дата> №___,

с участием помощника прокурора г. Партизанска Бурлачук В.Д. и представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пика Ю.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>/ главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес><адрес> ФИО3 от <Дата> №___ должностное лицо – заместитель директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, заместитель директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заместитель директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддерживает доводы своей жалобы, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пика Ю.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворении жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пика Ю.Е. и помощника прокурора г. Партизанска Бурлачук В.Д., полагающего, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора <адрес> ФИО6 <Дата> вынесено решение о проведении проверки МУП «Городское хозяйство», цель проверки: проверка исполнения требований закаонодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; основание проверки: задание прокуратуры края от <Дата> №___; предмет проверки: исполнение требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; срок проверки: с <Дата> по <Дата>.

<Дата> помощником прокурора г. Партизанска Бурлачуком В.Д. на основании решения заместителя прокурора <адрес> от <Дата> в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства МУП «Городское хозяйство», в ходе которой установлено, что контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, в количестве 2 штук, расположенные по <адрес><адрес>, ежедневно не опорожняются. В ходе этой же проверки установлено, что контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, расположенные по адресам: по <адрес> ежедневно не опорожняются.

По результатам проверки заместителем прокурора <адрес><Дата> по каждому объекту в отношении должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>/ главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес><адрес>м вынесены постановления о назначении заместителю директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 административного наказания, в том числе и постановление №___ от <Дата>, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, осмотр контейнеров, предназначенных для бытовых отходов и мусора, на предмет соблюдения МУП «Городское хозяйство» санитарно-эпидемиологического законодательства проводился в один и тот же период времени: с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <Дата>, нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий допущено одним и тем же должностным лицом – заместителем директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1, то есть последним допущено одно бездействие, выявленное в ходе единой проверки в рамках одного задания прокуратуры, на основании одного решения заместителя прокурора <адрес> о проведении проверки, в связи с чем выявленные в ходе одной проверки нарушения (допущенные одним и тем же должностным лицом - заместителем директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1), охватываемые одним составом, что имеет место в данном случае, наказываться должны однократно за все нарушения в совокупности, а не за каждое в отдельности.

В связи с чем, инкриминируемые должностному лицу – заместителю директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 нарушения независимо от выявления их при осмотре контейнеров, расположенных по разным адресам, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ. Таким образом, оснований для вынесения нескольких постановлений по делу об административном правонарушении не имелось. Иное повлекло создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Ранее вынесенным решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>/ главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес><адрес> ФИО3 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 - без удовлетворения.

В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Должностному лицу административного органа при поступлении к нему нескольких материалов по выявленным нарушениям при обстоятельствах, установленных по делу, надлежало вынести одно постановление за допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>/ главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО3 от <Дата> №___ о привлечении должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>/ главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес><адрес> ФИО3 от <Дата> №___ о привлечении должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по производству МУП «Городское хозяйство» ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Приказчикова Г.А.