Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гавриленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Гавриленко Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся 13.<данные изъяты>, ранее судимый:

1. 21.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением любыми транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10.02.2017 года;

2. 16.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытого дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, отбытого срока дополнительного наказания на момент рассмотрения дела не имеется,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 16.05.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 16.05.2017 года к наказанию по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката Гавриленко Н.В., мнение государственного обвинителя Журавлева Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и назначением наказания не соответствующим личности осужденного, полагая, что мировым судьей не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, которым он хоть не является отцом, но занимается их воспитанием, небольшую тяжесть преступления. Считает, что суд не обосновано признал в качестве основания, что осужденный может скрыться от суда то обстоятельство, что ФИО2 единожды не явился в суд по повестке, в связи с чем, просит изменить наказание, на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Н.В. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Торопченов А.А. считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в приговоре мирового судьи в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ. В приговоре достаточно мотивировано указано на отсутствие оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе наличие двух судимостей за аналогичные преступления, в период отбывания наказания условно за одно из которых, было совершено настоящее преступление. Мировой судья мотивировано не признал нахождение детей сожительницы ФИО2 на его иждивении в качестве смягчающего наказания. Неявка подсудимого в судебное заседание в приговоре отнесена не к вопросу о назначении наказания, а к моменту взятия осужденного под стражу, в связи с опасением, что ФИО2 может самостоятельно не прибыть к месту отбывания наказания..

Защитник Гавриленко Н.В. и осужденный ФИО2 в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить наказание на несвязанное с лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гавриленко С.О., возражения государственного обвинителя Журавлева Е.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Уголовное дела рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО2 поддержал его в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние. Учтены мировым судьей и данные о личности, такие как, наличие постоянного места жительства, регистрации, положительные характеристики с места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которая в приговоре достаточно мотивированна, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Определяя размер наказания, суд применил положения ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения мировой судья руководствовался требованиями ст. 58 УК РФ.

Основания для применения к осужденному, при назначения наказания, положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие постоянного места работы и положительной характеристики, а так же ходатайство трудового коллектива.

Наказание, назначенное ФИО2 полностью отвечает данным о личности подсудимого, который ранее дважды судим за аналогичные преступления, связанные с безопасностью дорожного движения. Преступление ФИО2 вновь совершено в период условного отбывания наказания, то есть, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и наличия судимостей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гавриленко Н.В., что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не является достаточным основанием для изменения приговора, поскольку те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, при назначении ФИО2 наказания учтены в полном объеме. При этом мировым судьей достаточно мотивированно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у ФИО2, и изложенную в приговоре позицию, суд при рассмотрении жалобы адвоката разделяет, поскольку кроме представленных в материалах дела свидетельств о рождении детей, где ФИО2 не записан в качестве родителя, иных доказательств, что ФИО2 проживает с этими детьми материалы дела не содержат, кроме того, в деле имеется характеристика с места жительства, где так же не указан состав его семьи и наличие детей.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи о решении вопроса момента взятия ФИО2 под стражу в зале суда, при этом основание, что ФИО2 не являлся в суд и может скрыться от суда не является в приговоре основанием для назначения ФИО2 наказания, а является одним из мотивов принятия мировым судьей решения о времени взятия ФИО2 под стражу в зале суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора следует указать, что при вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу отменить при вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Н.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись