Апелляционное постановление № 22-4927/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-229/2025

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-4927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Положенцевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Кочергиной Л.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Положенцевой А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено 23.05.2025 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Кочергина Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению. Указывает, что по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, использовал указанный мобильный телефон. Судом принято решение о необходимости хранить указанный мобильный телефон до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу. При этом судом не учтено, что имеющиеся в мобильном телефоне сведения в ходе предварительного следствия извлечены, осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующие протоколы, в которых отражены используемые ФИО1 приложения, сведения о сообщениях, фотографиях и иные данные, имеющие доказательственное значение. В то же время уголовное дело выделено в отношении неустановленного, а не ?он?ретного лица, перспективы его разрешения не известны, а потребительские свойства и материальная ценность мобильного телефона с течением времени очевидно теряют свою актуальность, в связи с чем его хранение представляется нецелесообразным и противоречит целям, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, учитывая, что мобильный телефон марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12» являлся средством совершения преступления, он подлежит ?онфис?ации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, постановить в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (л.д. 149).

Осужденный обеспечен защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде штрафа, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде штрафа определил в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, в связи с чем, назначенное осуждённому наказание за преступление соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2025 г. подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства уголовного дела в части того, что ФИО1 совершил преступление, используя свой смартфон марки «Xiomi Redmi Hot 12» с выходом в сеть «Интернет», который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-10).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В данном случае ФИО1 использовал свой смартфон марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выходом в сеть «Интернет» как средство совершения преступления, в связи, с чем смартфон ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ смартфон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Федоров