Приговор № 1-40/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

9 июля 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственных обвинителей Тельминова А.А. и Баева Е.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Варакосова А.В. и Демидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 5 классов образования, в браке не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

30 октября 2014 года Целинным районным судом Курганской области за совершение трех преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 30 декабря 2016 года по отбытию основного наказания. 26 апреля 2017 года по постановлению Целинного районного суда Курганской области дополнительное неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 1 день лишения свободы, освобожден по отбытию 25 августа 2017 года;

2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию 31 января 2020 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

20 марта 2020 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный сговор без распределения ролей на совершение хищения имущества из дома, расположенного по адресу: с. Целинное, <адрес>, Целинного района Курганской области.

Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 22 часов 20 марта 2020 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, путем взлома оконной решетки, незаконно проникли в дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: с. Целинное, <адрес>, Целинного района Курганской области, откуда совместными согласованными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили провод ППВ 2х1,5, стоимостью 300 рублей, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая совместный умысел, 22 марта 2020 года, около 01 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, через поврежденное ими ранее окно, вновь незаконно проникли в указанный выше дом, откуда совместными согласованными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: ведро оцинкованное, кастрюлю алюминиевую, чайник заварочный, половник, шумовку на общую сумму 820 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 120 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Защитники Варакосов А.В. и Демидова Н.Н. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель Тельминов А.А. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым понятно обвинение, признают себя виновными полностью. Подсудимые были обеспечены квалифицированной юридической помощью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение подсудимым предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Кетурко и ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из характеристики главы сельсовета следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на комиссии не рассматривался, злоупотребляет спиртными напитками (том №1, л.д. 137), участковым уполномоченным полиции Кетурко характеризуется отрицательно (том №1, л.д. 137, 139), неоднократно привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 140-141), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 143).

Из характеристики главы сельсовета следует, что жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, на комиссии не рассматривался (том №1, л.д. 96), участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (том №1, л.д. 98), неоднократно привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 99-102), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кетурко, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том №1, л.д. 10), поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом органам предварительного расследования достоверно не были известны сведения о лицах, совершивших хищение, и обстоятельствах его совершения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, а также способе совершения преступления, о которых до того не было известно органам предварительного следствия, а также в добровольной выдаче похищенного имущества в ходе производства следственного действия (том №1, л.д. 16-22, 55-58, 185-186, 189).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кетурко, суд признает – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том №1, л.д. 13), поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом органам предварительного расследования достоверно не были известны сведения о лицах, совершивших хищение, и обстоятельствах его совершения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, а также способе совершения преступления, о которых до того не было известно органам предварительного следствия (том №1, л.д. 44-47, 111, 177-178, 181).

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при его совершении, а также личность виновных, которые характеризуются как лица злоупотребляющие спиртными напитками, в качестве отягчающего наказание обстоятельства Кетурко и ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступления и непосредственно связано с ними, подтверждено показаниями подсудимых (том №1, л.д. 44-47, 55-58, 185-186, 177-178).

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимым Кетурко и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых, данные о личности, оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Кетурко и ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому Кетурко в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, при назначении Кетурко наказания, суд учитывает положения чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Для назначения Кетурко условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, оснований не имеется.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Кетурко в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кетурко оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке задержания и применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому наказание условным, так как его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых Кетурко и ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению суда.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ведро, кастрюлю, чайник заварочный, половник, шумовку считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Е.В. Акулов