Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Председательствующий: Райкова И.В.

Дело №10-9/2018 (1-2-13/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 09 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием и.о. прокурора Ширинского района РХ Ильченко Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ерохиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 10 февраля 2011 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда от 22 июля 2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 18 июля 2013 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2011 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 июня 2014 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2013 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Черногорского городского суда от 05 октября 2015 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев 24 дня, освобождена 20 октября 2015 года.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы на срок 8 месяцев 9 дней. Освобождена из мест лишения свободы 01 сентября 2017 года по отбытию срока,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ильченко Д.А. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным сроком наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном. <данные изъяты> Кроме того, ссылается на намерение трудоустроиться. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на 1 месяц, либо заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Ширинского района Макаренко А.А. полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденной не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказания обстоятельства. Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел требования общей части УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно назначил к отбытию наказания колонию общего режима. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Ерохина Ю.В. подержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Ильченко Д.А. полагал постановленный приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 Согласно положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года, т.е. на момент постановлении приговора от 05.06.2014 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.Таким образом, судимость по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 года которым ФИО1 осуждена в т.ч. и за преступление, относящиеся к категории тяжких, на момент совершения умышленного преступления – 22 декабря 2017 года, за которое постановлен обвинительный приговор от 24 апреля 2018 года, не погашена.Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к ней правил ст.73 УК РФ мотивирован, основан на анализе смягчающих и отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, в частности, сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, в т.ч. с учетом того, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденной, и ФИО1 вновь совершила преступление против собственности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и не находит возможности назначения иного, чем реальное лишение свободы, наказания.С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.Основания для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют, поскольку ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести.С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающими максимальный размер наказания за преступления, дела о которых рассмотрены в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Также суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность в условиях рецидива назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

<данные изъяты>.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в т.ч. указанным в апелляционной жалобе, что исключает оценку назначенного наказания как чрезмерно сурового.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий Н.А. Лейман