Приговор № 1-50/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 19 сентября 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, заведомо зная о временном отсутствии жильцов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, решил совершить тайное хищение находящихся там ценностей.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО2 зашел на территорию вышеуказанного домовладения, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выдернул пробой из входной двери и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: буксировочный трос – лебедка, стоимостью 4700 рублей; 1 пачку сигарет «Rotmans», стоимостью 90 рублей; 3 рулона туалетной бумаги «Zeva», стоимостью 40 рублей за 1 рулон, на общую сумму 120 рублей; 100 грамм сахара, стоимостью 34 рубля за 1 кг, на сумму 3 рубля 40 копеек; телевизионный ресивер General Sattelite VA-7200, стоимостью 500 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, с территории указанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 поливочный шланг диаметром 20 мм, длиной 20 метров, стоимостью 700 рублей, а так же лейку садовую пластиковую с рассеивателем, стоимостью 50 рублей.

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 163 рубля 40 копеек.

Он же летом 2010 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, находился на открытом участке местности, расположенном в 200 метрах к юго-западу от <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, где на земле обнаружил семь патронов калибра 5,6 мм, один патрон калибра 7,62x39. После чего ФИО2, в отсутствии соответствующего разрешения, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего незаконного хранения боеприпасов, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», обнаруженные семь патронов калибра 5,6 мм, один патрон калибра 7,62x39 принес по месту своего жительства в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, где стал их хранить в жилом доме, а также в хозяйственных постройках на территории его домовладения, чем совершил незаконное хранение боеприпасов до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 22 минуты, сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, был обнаружен и изъят на шифоньере во второй комнате дома в вазе один патрон калибра 7,62x39, а в строении гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, в коробочке с инструментами были обнаружены и изъяты семь патронов калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восемь патронов, изъятых в ходе проведения осмотра жилища ФИО2 по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> представленных на исследование, относятся к категории боеприпасов и являются:

семь патронов - винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия - винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21 и т.д. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы;

- один патрон - охотничьим патроном калибра 7,62x39 для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: охотничьих карабинов ОП-СКС, Вепрь и ряда других. Данный патрон изготовлен промышленным способом и пригоден для стрельбы.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Бочкарев А.А. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанных преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Однако государственный обвинитель Панфилов А.А., реализуя свое право, предусмотренное ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебных прений частично отказался от обвинения ФИО2, просил исключить из описательной части обвинения «девять патронов», ссылаясь на то, что фактически были изъяты сотрудниками полиции у ФИО2 восемь патронов к нарезному оружию, которые и инкриминируются подсудимому.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления. Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 05.03.2004 года №1 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом положений п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Необходимости исследования доказательств по делу не имеется, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых он незаконно хранил восемь боеприпасов к нарезному оружию.

Таким образом, суд считает необходимым из объема обвинения ФИО2 исключить «девять патронов», указав «Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восемь патронов….» и далее по тексту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести соответственно.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.209), на учёте у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра с декабря 2017 года с диагнозом F70.1 (т. 1 л.д. 212).

Судом исследовалось психическое состояние ФИО2, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в моменты времени, относящегося к инкриминируемым деяниям, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории иного болезненного состояния психики в форме лёгкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями (код по МКБ-10 F 70.8). О чем свидетельствуют сведения об отставании в психофизическом развитии от сверстников, трудностях в усвоении образовательных знаний, освобождении от прохождения военной службы в связи с наличием психического расстройства, склонности к совершению антисоциальных поступков, подтверждает наличие указанного психического расстройства имеющаяся медицинская документация, а также выявленные в ходе данной экспертизы конкретизированное мышление, низкий интеллект, поверхностность суждений. Однако вышеуказанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому ФИО2 мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В моменты времени, относящегося к инкриминируемым деяниям, признаков наличия временного психического расстройства у ФИО2 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство началось до инкриминируемых деяний. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется. ФИО2 признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Явка с повинной, добровольное возмещение ущерба (по эпизоду хищения чужого имущества), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признаются судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывалось судом при назначении ему наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок (по эпизоду хищения чужого имущества), суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступное деяние, а также оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 ФИО9 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от ресивера General Satellite VA-7200, два рулона туалетной бумаги, ресивер General Satellite VA-7200, тканевую лебедку, поливальник пластиковый фиолетового цвета, шланг для полива диаметром 20 мм, длиной 20 м, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- 9 гильз патронов, из которых 7 гильз калибра 5,6 мм, 1 гильза калибра 7,62х39 мм, 1 гильза 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств (оружия и боеприпасов) ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО11 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.